Este caso de la Corte Suprema de EE. UU. podría redefinir quién es el dueño de tus datos de ubicación

Probablemente tienes activado el Historial de Ubicaciones de Google en este momento. O al menos Google realmente quiere que así sea. Aplicaciones como Google Maps empujan constantemente a los usuarios a activar el rastreo de ubicación para desbloquear “mejores experiencias”: recomendaciones personalizadas, predicciones de tráfico, cronologías de viajes, agrupación automática de fotos, recordatorios sobre lugares visitados y otras funciones convenientes que dependen silenciosamente de que Google sepa dónde estás y dónde has estado.

Aunque el Historial de Ubicaciones está técnicamente desactivado por defecto, Google insiste repetidamente en que los usuarios lo activen durante la configuración de Android y en aplicaciones como Maps, Fotos y Assistant. Una vez activado, sigue recopilando datos de ubicación en segundo plano, incluso cuando no estás usando activamente los servicios de Google. Con el tiempo, esto crea una cronología extremadamente detallada de tus movimientos, rutinas y hábitos.

Esa cronología puede revelar mucho más de lo que mucha gente imagina: dónde duermes, dónde trabajas, qué clínicas visitas, qué bares frecuentas, cuándo asistes a servicios religiosos, sesiones de terapia o vas al apartamento de alguien a las 11 de la noche.

La mayoría de los usuarios probablemente consideraría esa información profundamente privada. Sin embargo, el gobierno de Estados Unidos ahora sostiene lo contrario. Y ese argumento está en el centro de un importante caso de la Corte Suprema que podría remodelar la privacidad digital en EE. UU..

El caso que podría cambiar la forma en que se entienden los datos de ubicación

El caso gira en torno a Okello Chatrie, quien fue visto en imágenes de vigilancia hablando por celular mientras robaba la cooperativa de crédito Call Federal Credit Union en Midlothian, Virginia, el 20 de mayo de 2019. Según los investigadores, Chatrie entró armado al banco, amenazó a los empleados y escapó con aproximadamente 195 mil dólares en efectivo.

La policía tenía pocas pistas, pero notó que hablaba por teléfono durante el robo. Ese detalle llevó a los investigadores a solicitar a Google una orden de geofence. Una orden de geofence es un tipo de orden judicial que obliga a la empresa a entregar datos de ubicación de todos los dispositivos detectados dentro de cierta área durante un periodo específico. En este caso, las autoridades solicitaron datos de todos los dispositivos dentro de un radio aproximado de 150 metros alrededor del banco durante el horario del robo. Posteriormente, defensores de la privacidad que apoyaban a Chatrie compararon el área de búsqueda con varios campos de fútbol colocados uno junto a otro, lo suficientemente grande como para incluir casas, negocios cercanos e incluso una iglesia, no solo el banco.

Google entonces buscó en su base de datos del Historial de Ubicaciones y devolvió datos anonimizados vinculados a dispositivos que habían estado en esa zona. Inicialmente, los investigadores recibieron información relacionada con 19 dispositivos. A partir de ahí, sin obtener nuevas órdenes judiciales, la policía solicitó historiales de ubicación adicionales de dispositivos seleccionados durante un periodo más largo para analizar sus movimientos antes y después del robo. Finalmente, las autoridades pidieron a Google que desanonimizara por completo tres cuentas.

Una de ellas pertenecía a Okello Chatrie. Más tarde, los investigadores registraron su casa y supuestamente encontraron alrededor de 173 mil dólares en efectivo, además de armas de fuego y ropa relacionada con el robo. Los datos de ubicación terminaron convirtiéndose en una de las principales pruebas utilizadas en su contra.

En 2026, el caso — Chatrie v. United States — está siendo debatido en la Corte Suprema de EE. UU., que decidirá si este tipo de órdenes de geofence violan las protecciones de la Cuarta Enmienda contra búsquedas e incautaciones irrazonables.

¿Privado o no?

La posición del gobierno estadounidense es básicamente esta: los usuarios activaron voluntariamente el Historial de Ubicaciones, compartieron voluntariamente esos datos con Google y, por lo tanto, no pueden esperar que permanezcan privados. Los fiscales también argumentan que los datos de ubicación reflejan movimientos realizados en espacios públicos, por lo que recopilar esos registros no sería lo mismo que revisar la casa o el diario personal de alguien. Los defensores de la privacidad y el equipo legal de Chatrie discrepan fuertemente de esa interpretación.

Para empezar, aunque el Historial de Ubicaciones es técnicamente opcional, Google pasó años presionando agresivamente a los usuarios para activarlo. Durante la configuración de Android y dentro de Google Maps, Fotos, Assistant y otras aplicaciones, se anima repetidamente a los usuarios a encender la función para “mejorar” la experiencia o desbloquear determinadas funciones. Una vez activado, el ajuste se expande silenciosamente entre dispositivos y servicios, recopilando continuamente datos de ubicación en segundo plano. Volver a desactivarlo es posible, pero Google no hace que el proceso sea particularmente evidente. Mensajes internos de la empresa citados en documentos judiciales incluso describieron partes de la interfaz como si estuvieran diseñadas para dificultar que las personas descubrieran cómo desactivar completamente el rastreo.

Y además está la cuestión más amplia: el hecho de que algo ocurra técnicamente “en público” no significa que las personas esperen que el gobierno —y mucho menos una empresa privada como Google— cree registros históricos consultables sobre ello.

Puedes entrar a una farmacia en público. Puedes visitar el consultorio de un terapeuta, un casino o el edificio de apartamentos de otra persona en público. Eso no significa que la mayoría de las personas espere que cada una de esas visitas quede registrada, almacenada durante años y posteriormente accesible para la policía mediante una gigantesca base de datos corporativa.

Por su parte, la defensa de Chatrie argumenta que el Historial de Ubicaciones es mucho más revelador que los registros comerciales comunes con los que el gobierno intenta compararlo. Con el tiempo, puede exponer rutinas, relaciones, actividades políticas, preocupaciones médicas, creencias religiosas y muchos otros detalles profundamente personales. Y aunque Google inicialmente proporcionó identificadores anonimizados de dispositivos, los defensores de la privacidad sostienen que los datos de ubicación son notoriamente fáciles de reidentificar. Unos pocos puntos de ubicación suelen bastar para determinar dónde vive alguien, dónde trabaja y, en última instancia, quién es.

Esa preocupación no es teórica. Documentos judiciales del caso señalan que el propio Google tiene la capacidad de desanonimizar usuarios internamente. Investigadores y expertos en privacidad también han demostrado repetidamente cómo conjuntos de datos de ubicación supuestamente anónimos pueden vincularse nuevamente a personas reales utilizando información disponible públicamente.

En otras palabras, el gobierno está argumentando esencialmente que una de las formas más sensibles de datos personales que las personas generan hoy debería recibir protecciones constitucionales más débiles simplemente porque está almacenada en los servidores de Google y no en un archivador dentro de casa.

Por qué esto genera preocupaciones sobre privacidad

Ahora ampliemos un poco la perspectiva y analicemos por qué las órdenes de geofence preocupan a los defensores de la privacidad mucho más allá de este caso específico de robo.

La Cuarta Enmienda fue escrita específicamente para proteger a las personas contra búsquedas gubernamentales amplias y sin sospecha concreta. Establece que las órdenes judiciales deben basarse en causa probable y describir específicamente el lugar que se registrará y las personas u objetos que se incautarán. En términos simples, el gobierno debería saber a quién o qué está buscando antes de comenzar a revisar información privada.

Tradicionalmente, los investigadores identificaban primero a un sospechoso y solo después buscaban autorización para acceder a sus bienes o registros. Las órdenes de geofence invirtieron completamente esa lógica. Ahora, la policía primero recopila datos de todas las personas presentes dentro de un perímetro digital y solo después reduce la lista de posibles sospechosos. En la práctica, estas órdenes arrastran silenciosamente a personas inocentes a investigaciones simplemente porque sus dispositivos estaban cerca. Residentes, empleados, clientes, pasajeros, repartidores y transeúntes pueden terminar dentro de una red de vigilancia policial sin siquiera saberlo.

Y aunque las autoridades suelen describir el proceso como anónimo, los datos de ubicación rara vez son anónimos en un sentido significativo. Los patrones de movimiento son profundamente personales por naturaleza. Unos pocos puntos de ubicación suelen revelar dónde vive alguien, dónde trabaja, con quién pasa tiempo y qué lugares visita regularmente.

Ya exploramos cuán reveladores pueden llegar a ser los datos de ubicación móvil en nuestro artículo sobre Webloc y el mercado oculto de inteligencia de ubicación. Los mismos tipos de datos recopilados para publicidad, análisis y funciones de aplicaciones han alimentado silenciosamente toda una industria construida alrededor del rastreo de movimientos, la creación de perfiles de comportamiento y la venta de inteligencia de ubicación a empresas privadas y agencias gubernamentales. Las órdenes de geofence terminan accediendo exactamente a ese mismo ecosistema. Si quieres entender mejor cuán valiosos e invasivos se han vuelto los datos de ubicación, vale la pena leer esa historia.

Tratar este tipo de información como algo de libre acceso simplemente porque fue subida a un servicio en la nube corre el riesgo de normalizar un modelo de vigilancia en el que las autoridades puedan mapear retroactivamente los movimientos de grupos enteros de personas cuando quieran. Y una vez que sistemas así existen, la historia sugiere que rara vez permanecen limitados durante mucho tiempo.

Lo que comienza como una herramienta para investigar delitos graves puede expandirse gradualmente hacia formas más amplias de monitoreo, especialmente cuando los gobiernos se acostumbran a tener acceso a enormes volúmenes de datos de comportamiento recopilados por empresas privadas.

Google trasladó el historial de ubicación al dispositivo, pero el problema sigue ahí

En parte como respuesta a la creciente reacción negativa contra las órdenes de geofence y el rastreo masivo de ubicación, en diciembre de 2023 la empresa anunció que comenzaría a mover los datos del Historial de Ubicaciones desde la nube directamente a los dispositivos de los usuarios, con la transición desarrollándose a lo largo de 2024. Para julio de 2025, las búsquedas de geofence a gran escala contra la base de datos centralizada del Historial de Ubicaciones de Google prácticamente dejaron de ser posibles de la misma manera que antes, simplemente porque Google ya no almacenaba el historial de movimientos de todos reunido en sus propios servidores.

Eso fue, sin duda, algo positivo para la privacidad. Pero el problema más grande no desapareció mágicamente junto con la antigua base de datos en la nube de Google.

Como advirtieron la Electronic Frontier Foundation (EFF), la ACLU y otros grupos de privacidad en su escrito presentado ante la Corte Suprema en apoyo a Chatrie, este caso nunca se trató realmente solo de Google. Se trata de la idea más amplia de que las empresas pueden acumular silenciosamente enormes cantidades de datos de comportamiento sobre millones de personas y de que los gobiernos posteriormente puedan tratar esas bases de datos como terreno libre para investigaciones.

Google está lejos de ser la única empresa que recopila datos de ubicación. Innumerables aplicaciones, corredores de datos, empresas de publicidad, operadoras de telecomunicaciones y compañías de análisis continúan recopilando y monetizando información extremadamente detallada sobre a dónde van las personas y qué hacen. Hoy existen industrias enteras dedicadas a comprar, vender, analizar y compartir inteligencia de ubicación.

Precisamente por eso este caso sigue siendo tan importante incluso después de que Google cambiara sus sistemas, y es aquí donde deja de tratarse únicamente de un robo para convertirse en una disputa mucho más grande sobre qué significa realmente “privado” en la era digital.

Qué puedes hacer

La incómoda realidad es que los smartphones modernos son máquinas de rastreo por diseño. No existe un botón mágico que te dé todas las funciones de conveniencia sin ningún sacrificio de privacidad.

Aun así, reducir la cantidad de datos de ubicación que se recopilan sigue siendo muy importante.

Si no utilizas activamente la Cronología de Google Maps u otras funciones similares, considera desactivar por completo el Historial de Ubicaciones y eliminar registros antiguos de tu cuenta de Google. También vale la pena revisar qué aplicaciones realmente necesitan acceso constante a tu ubicación y cambiar permisos innecesarios a “Mientras se usa la app” o eliminarlos por completo. En la mayoría de los casos, hay poca razón para mantener la geolocalización precisa activada todo el tiempo si no estás utilizando navegación, mapas o funciones basadas en ubicación en ese momento. Y de manera más general, vale la pena recordar que las funciones convenientes suelen sobrevivir silenciosamente a las razones originales por las que las activaste.

La decisión de la Corte Suprema, prevista para finales de este verano, podría terminar afectando mucho más que solo las órdenes de geofence. El caso podría ayudar a definir cuánta privacidad tienen realmente las personas sobre datos digitales sensibles almacenados por empresas como Google y cuán fácilmente los gobiernos pueden acceder a ellos.