Как бы коряво не звучал термин "делатель королей", он действительно существует в английском языке и проник оттуда в русский через художественную литературу. Из Википедии получится узнать, что это такой "серый кардинал", который не может править страной сам ввиду системных ограничений, но может посадить на трон того, кого сочтёт нужным.

Современные соцсети превратились в таких делателей — только вот как именно они работают, не понимают даже их создатели.

Мы давно осознали, что алгоритмы Фейсбука, Инстаграма или ВКонтакте влияют на наше поведение и важные решения (не говоря уже о неважных): с кем общаться, что написать, что посмотреть, куда поехать, что купить.

А вот вопрос о том, как они влияют на то, за кого нам голосовать на президентских выборах, сложный и грозит рисками желающим его всерьёз обсудить. Поэтому мы в этом тексте постараемся избегать политики. Но зато постараемся понять, что делать, чтобы отстоять хотя бы относительную свободу собственного сознания и выбора.

Да чего опять Фейсбук-то?

Мы будем разбираться в вопросе на примере Facebook — это по-прежнему самая большая по количеству пользователей соцсеть в мире, она оказывает огромное влияние на политическую жизнь в больших и важных для мировой динамики государствах, и Россия — не исключение.

Facebook во второй половине 2021 года попал в самый серьёзный репутационный кризис из случавшихся с интернет-компаниями, благодаря чему мы получили много информации о том, как устроены внутренние процессы Facebook в частности, и о том, как развиваются алгоритмы массовых коммуникационных сервисов в целом. В конце концов, если мы попытаемся охватить все соцсети, которые имеют значение, вы не будете это читать, просто сразу уйдёте, охватив беглым глазом количество букв в посте.

Цукерберг расколол Америку пополам!

В середине октября представительница американского Сената провела в Твиттере опрос, тема которого тоже коряво звучит в переводе: "Стоит ли нации устроить развод", ну или как-то так. Суть вопроса: пора ли стране разделиться на две разные страны, чтобы про-республиканские штаты были одной, а про-демократические — другой. Некоторое время побеждал вариант за "развод", потом всё-таки единство опередило раскол с перевесом в аж 47% против жалких 43%.

Опрос стал одной из ярких иллюстраций того, о чём американские аналитики общественной жизни много говорили и раньше: нация поляризуется, истинная разница между главными американскими политическими партиями и тем, что они реально делают (а не декларируемыми программами), не то чтобы невелика, а скорее декоративна.

Но — существуют научные исследования о том, как соцсети разделяют людей, антагонизируют их, настраивают против друг друга, загоняют в пресловутый "пузырь фильтров", способствуют тому, что пользователи становятся всё менее терпимыми к мнениям, с которыми они не согласны. С политикой так же: Facebook сделает из недореспубликанца республиканца в кубе.

Соцсети повышают тревожность, чтобы тут же предложить решение проблемы — тревожность можно понизить, оказавшись среди единомышленников и душевно обсудив с ними, почему, например, Земля всё-таки плоская. А стоит начать это делать, как заботливые рекомендательные алгоритмы нанесут информации про то, что она действительно плоская дальше некуда, а тайное правительство спасает золотой миллиард, а Хиллари ест детей, и вы не успели оглянуться, как уже оказались в Qanon.

Забавно тут то, что всё это Facebook не нужно, и получилось не потому, что так захотел Цукерберг, а как-то само.

Facebook в политике: внезапно, хаотично, непонятно, себе же дороже

Вряд ли Марк Цукерберг изначально хотел, чтобы его стартап был важной политической силой, и чтобы его самого несколько раз в год вызывали на допросы в Конгресс. Он хотел денег и секса, так говорят историки. Он хотел просто чтобы люди спорили и ссорились, генерируя лайки и комментарии, а также показы и просмотры рекламы и прочие ценные метрики, говорят Facebook Files.

Но Барак Обама первым из американских президентов открыл SMM как инструмент достижения политических целей и выиграл выборы в Facebook.

А потом был Дональд Трамп, он тоже хорошо умел использовать Facebook и Twitter. Но последние решили перестать быть пассивными инструментами в умелых руках. Трампа заблокировали и там, и там. И именно то, что в последнее время мы наблюдаем третью его попытку запустить собственную соцсеть, лишний раз убеждает нас в мощном потенциале соцсетей в вопросах влияния на политику.

Владельцы крупных соцсетей сообразили, что их стартапы — тоже в своём роде политики, меняющие общественную жизнь, располагающие огромными ресурсами для формирования мнений.

Только вот если обычные "белковые" политики хотя бы как-то формально, по определению, ответственны перед обществом, связаны этикой и собственными обещаниями, могут быть не переизбраны или отстранены от власти — то соцсети лишены всех этих досадных помех. Это коммерческие компании, которые если что-то кому-то и должны, то только акционерам и инвесторам.

Но хуже другое: алгоритмы искусственного интеллекта, которые формируют рекомендации, строят новостную ленту, предлагают возможных друзей и наказывают за неправильный контент, работают по принципу "черного ящика" (ну или "китайской комнаты"): данные попадают внутрь, команды выходят наружу, как одно превращается в другое — до конца не понимает никто. На это намекает хотя бы то, что Facebook содержит гигантскую армию модераторов, которые пытаются вручную отыскивать и удалять криминальный контент, а также исправлять ошибки роботов. У них, модераторов, тоже получается не очень, кто-то и вовсе не выдержал и умер.

Не Фейсбуком единым

В октябре 2021 года команда Twitter выпустила удивительное исследование. Всегда считалось, что Твиттер — "левый". В нём были популярны пользователи, хэштэги, посты, темы, поддерживающие демократическую повестку. Республиканский консерватизм, Дональд Трамп, теории заговора и прочее подобное считалось не слишком свойственным целевой аудитории Твиттера. Основатели и топы Твиттера тоже поддерживали "левые" идеи.

И тут внезапно оказалось, что рекомендательные алгоритмы главного сервиса микроблоггинга гораздо более активно предлагали людям всяческое республиканство и консерватизм. Продвигали и увеличивали охват. В принципе, неважно даже, что именно там за идеи — пытливый читатель может ознакомиться с исследованием во всех деталях здесь.

Команда Твиттера публично разводит руками и жмёт плечами — "это странно, мы не поняли пока, почему так получилось". Возможно, говорят они, потому что "правые" эмоциональнее и вообще колоритнее, а может, они активнее и больше нуждаются в общении с себе подобными. Гипотезы есть, ответа пока нет.

Так как соцмедиа влияют на выборы?

Четырьмя способами:

1. Предоставляя политикам и их сторонникам инструменты для общения с людьми. Вы идёте на выборы, вы заводите аккаунт, вы там всячески агитируете, покупаете рекламу, посылаете специально обученного человека общаться в комментариях, всё просто.

2. Предоставляя разным участникам политического процесса всякие инструменты невольно и неофициально. В основном продавая им персональные данные пользователей для всяческих манипуляций и злоупотреблений. У Марка Цукерберга до сих пор дёргается глаз, когда он слышит слова “Кембридж Аналитика”: казалось бы, что там могло пойти не так?

3. Реализуя собственные представления и продвигая собственные политические взгляды. Предположительно. Доказательств у нас не имеется. Но представьте, что у вас есть политические взгляды, и есть в руках мощнейший инструмент преобразования жизни в соответствии с ними. Сможете удержаться от соблазна?

4. Пытаясь понять и обуздать нейросети, у которых, как оказалось, собственные политические взгляды, и они их тоже приводят в жизнь. Заставляя создателей оправдываться в Конгрессе.

Facebook непрозрачна: мы не знаем, чего хочет руководство компании, что там вообще происходит. Её представителям и высшему руководству, кстати, очень свойственно откровенно врать. Даже собственным сотрудникам, что уж говорить про публику, журналистов и Конгресс...

Facebook непрозрачна даже сама для себя, и со временем только становится ещё непрозрачне: недавно стало известно, что сотрудникам компании ограничили доступ к информации, не относящейся напрямую к их рабочим задачам.

Facebook отказывается признавать существующие проблемы, Цукерберг выпускает оптимистические посты о том, что всё хорошо, и они продолжают преобразование мира к лучшему, а потом переименовывает компанию — всё теперь, он в домике.

Он-то в домике, а нам что делать?

Практические выводы

Глобальные соцсети влияют на наше поведение и наши решения. Мы плохо понимаем, как именно. Разработчики и владельцы соцсетей плохо понимают, как именно. Учёные, кстати, тоже плохо понимают, как именно — есть куча исследований (можно найти по ключевым словам, например, на "Пабмеде") как о пагубном, так и о благотворном влиянии соцсетей на психику, общение, организм, работоспособность, продолжительность и качество жизни и так далее.

Но соцсеть — это дофаминовая фабрика, созданная для извлечения из людей денег, времени и эмоций, для превращения последних двух ресурсов опять же в деньги. Никто не делает соцсети для того, чтобы вы были счастливы, спокойны и довольны, в таком состоянии люди прибыли не дают. А если мы говорим о влиянии на общественно значимые решения и политическую жизнь, то чем тревожнее пользователь, тем проще на него влиять.

Институт в Вашингтоне, занятый социальными проблемами, провел мета-анализ 50 работ), поговорил с 40 учеными и теперь считает, что у него есть научное доказательство того, как FB, YouTube, Twitter и прочие поляризуют общество, усиливая вражду между людьми из-за их политических взглядов.

Что стоит сделать?

Изучите список когнитивных искажений. Это вообще что-то вроде учебника анатомии человека или схемы эвакуации при пожаре, в смысле, "должен знать каждый". И регулярно себя на этих искажениях ловить. Эти уязвимости, оставленные эволюцией в когнитивно-эмоциональном аппарате, очень старательно эксплуатируют все подряд: соцсети, любые другие бизнесы, мошенники и даже ваши собственные дети.

Отключите рекламу. Она тоже создана для того, чтобы вами манипулировать (внезапно!). Причём манипуляции часто срабатывают даже тогда, когда вы их видите насквозь. Политическая реклама хуже коммерческой: если вам пытаются продать президента, а не беговые кроссовки, ставки гораздо выше, и давить на психику вам будут куда старательнее.

Переключитесь на хронологическое отображение постов в соцсетях. Просто попробуйте. Как минимум, вы отпишетесь от множества ненужных групп и аккаунтов. Как максимум, вы будете читать то, на что сами подписались, а не то, что вам считают нужным скормить рекомендательные алгоритмы.

Вообще поменьше пользуйтесь соцсетями. Это удивительно универсальный совет, который в последние годы встречается в материалах для родителей, на ресурсах для успешных топ-менеджеров, в онлайн-курсах мудроженственности… Самые разные люди приходят к выводу о том, что сокращение использования соцсетей повышает качество жизни, улучшая самые разные составляющие этого качества. Прочитайте ну хотя бы книгу "За стеной фильтров" Эли Паризера. Или любую другую про вред соцсетей: их вы найдёте множество, а про пользу соцсетей не найдёте ни одной (мы тут не про интернет-маркетинг и SMM, а про ментальное здоровье).

Собственно, прислушайтесь к советам Цукерберга: как бы мы его ни демонизировали, он настаивает на использовании соцсетей как инструмента связи с близкими людьми, обмена фоточками детей и собак с родственниками, в общем, чего-то такого милого и позитивного, с максимально строгими настройками приватности.

Одним словом, не читайте до обеда советских соцсетей, да и вообще никаких не читайте.