L'histroire douteuse de pressions sur Archive.today : notre enquête
Il'c'est avéré récemmentque le FBI mène actuellement une enquête sur Archive.is ( connu également sous le nom d'Archive.today), comme cela a été récemment révélé. L'agence a émis une assignation à comparaître à l'enregistreur de domaine du site, demandant des informations sur la personne derrière celui-ci, invoquant une « enquête criminelle fédérale ».
Archive.is a été lancé en 2012 par une personne utilisant le nom Denis Petrov, mais on ne sait pas s'il s'agit de sa véritable identité. Le site permet aux utilisateurs d'enregistrer des « instantanés » de pages web en soumettant des URL, ce qui en fait un outil précieux pour préserver des contenus qui, sans cela, risqueraient de disparaître. Mais comme il peut également être utilisé pour contourner les paywalls, il est depuis longtemps une source d'irritation pour de nombreux médias.
Bien que la nature exacte de l'enquête du FBI n'ait pas été confirmée, on suppose qu'elle pourrait être liée à des questions de droits d'auteur ou de diffusion de CSAM (contenu pédopornographique). Dans l'ensemble, la situation suggère une pression croissante sur les responsables d'Archive.is et sur les intermédiaires qui contribuent à rendre son service accessible. Il se trouve qu'AdGuard DNS pourrait bien être devenu l'un de ces points de pression.
Comment nous nous y étions impliqués
Il y a quelques semaines, nous avons été contactés par un représentant d'une organisation appelée Web Abuse Association Defense, un groupe français qui prétend lutter contre la pédopornographie. Leur site web est webabusedefense.com, et voici la version archivée le 7 novembre.
Ils ont exigé que nous bloquions le domaine archive.today (et ses miroirs) avec AdGuard DNS, affirmant que l'administrateur du site avait refusé de supprimer du contenu illégal depuis 2023. Pour être clair, Archive.today permet aux utilisateurs de prendre des « instantanés » de n'importe quelle page web, y compris de contenu potentiellement illégal. Dans ce cas, c'est à l'administrateur du site de répondre aux plaintes et de supprimer ce contenu promptement.
Cette démarche nous a paru étrange : nous ne sommes pas hébergeurs, et il nous semblait inhabituel qu'un service de niveau infrastructure comme le nôtre soit invité à prendre une telle mesure.
Peu après, la situation a dégénéré en ce que nous ne pouvons qualifier que de menaces directes :
Nous ne partagerons pas toutes les captures d'écran ici, mais plusieurs messages similaires ont été envoyés.
Nous avons demandé un avis juridique et avons malheureusement découvert que la loi française, en particulier l'article 6-I-7 de la Loi pour la Confiance dans l'Économie Numérique (LCEN), pourrait en fait nous obliger à répondre et à appliquer des mesures de blocage, au moins pour les utilisateurs français.
Cela dit, toute cette situation montre à quel point cette réglementation est inadéquate. De telles décisions devraient être prises par un tribunal — une entreprise privée ne devrait pas avoir à décider de ce qui constitue un contenu « illégal » sous la menace de poursuites judiciaires.
Malgré tout, l'histoire ne tenait pas tout à fait la route. Et puisque quelqu'un essayait de nous pousser à agir, nous avons décidé de contacter l'autre partie, Archive.today.
Nous avons envoyé un e-mail à Archive.today et posé deux questions simples :
- Peuvent-ils supprimer le contenu illégal des URL qui nous ont été signalées ?
- Est-il vrai qu'ils ont refusé de supprimer ce contenu par le passé, et avaient-ils déjà été informés à ce sujet auparavant ?
Ils ont répondu en quelques heures. La réponse était claire : le contenu illégal serait supprimé (et nous avons vérifié que c'était le cas) et ils n'avaient jamais reçu de notification préalable concernant ces URL.
De plus, ils ont laissé entendre qu'Archive.today avait été la cible d'une campagne de plaintes « en série », provenant supposément d'organisations françaises, envoyées à diverses entreprises et institutions susceptibles de nuire au site. Ils ont même partagé un lien en montrant une plainte similaire à celle que nous avions reçue.
À ce stade, la situation semblait de plus en plus étrange, nous avons donc décidé d'enquêter plus en profondeur sur le « plaignant ».
The Web Abuse Association Defense website references several well-known organizations — Europol, OFAC, NCA — yet provides no details or evidence of any cooperation with them.
L'association elle-même a été enregistrée en février-mars 2025, à peu près au moment où son site web a été mis en ligne. Il existe très peu d'informations publiques à son sujet. Il est intéressant de noter que l'enregistrement d'une association en France peut apparemment se faire entièrement en ligne et ne nécessite pas de preuve d'identité.
L'association est enregistrée à une adresse utilisée pour l'enregistrement massif de sociétés (https://www.bureaucrequi.fr/), ce qui n'est pas problématique en soi, mais indique que l'ensemble du processus d'enregistrement a pu être effectué en ligne par une seule personne.
Son compte Twitter/X n'est apparu que récemment, en août 2025. Il ne compte que quatre abonnés et son fil d'actualité ne comprend que quelques reposts.
Rien de tout cela ne prouve quoi que ce soit en soi, mais quelque chose ne colle toujours pas. Dans leur premier courriel, le « responsable » de l'association a affirmé que leur correspondance avec Archive.today avait débuté par un rapport d'huissier datant de 2023. Cette chronologie ne tient tout simplement pas la route.
Nous avons examiné les soi-disant « rapports » qu'ils nous avaient envoyés comme preuves — ces « constats d'huissier sur Internet » sont des enregistrements officiels de contenus en ligne tels que des pages web, des publications ou des vidéos. Ces rapports ont été commandés en ligne via le service Qualijuris et, d'après les horodatages, la plupart d'entre eux ont également été créés en août 2025, et non en 2023.
Seuls deux de ces rapports ont été commandés en 2023 auprès d'un service similaire. Il est intéressant de noter qu'ils n'ont pas été commandés par WAAD. Le nom de la personne qui a commandé ces rapports d'huissier correspond au nom qui apparaît dans la correspondance que nous a transmise l'administrateur d'Archive.today — le même que celui dont il a parlé [sur X en 2024](https://x.com/ archiveis/status/1771339650176553315). Dans ce cas, la plainte semblait provenir d'un véritable avocat, mais quelqu'un avait enregistré un domaine avec le nom de famille de l'avocat, ne contenant rien d'autre qu'une redirection vers le site web réel de l'avocat, et l'avait fait le jour même où la plainte avait été envoyée. Le domaine a été utilisé uniquement pour envoyer les e-mails et n'est plus actif. Il est intéressant de noter que cet e-mail invoquait également la loi LCEN.
Quel est donc le lien entre WAAD et cet avocat ? Ces constats sont ils réels et pourrait-il s'agir d'un cas d'usurpation d'identité ? Nous ne le savons pas encore, mais nous espérons découvrir la vérité très bientôt.
Malheureusement, nous n'avons pas pu en savoir plus sur l'identité exacte de la personne derrière WAAD. Le domaine « webabusedefense.com » est enregistré auprès de name.com, mais les informations relatives à son propriétaire (y compris les archives historiques) sont masquées. Ils utilisent ProtonMail pour leurs e-mails, ce qui constitue une autre impasse. Le site lui-même est hébergé par Cloudflare, ce qui rend toute recherche supplémentaire impossible.
Ou en est-on arrivé au final
Tout bien considéré, voici où en sont les choses actuellement :
- Le contenu illégal a été rapidement supprimé d'Archive.today après notre notification.
- Les plaintes contre le site semblent extrêmement douteuses. Dans notre cas, elles provenaient d'une organisation récemment enregistrée qui semble avoir été délibérément créée pour dissimuler l'identité de ses responsables.
- L'exemple de plainte partagé par l'administrateur d'Archive.today montre des signes d'usurpation d'identité d'une personne réelle. Nous avons contacté la personne en question et attendons actuellement une réponse.
- Dans notre cas comme dans cet autre exemple, les destinataires ont été contraints d'agir en vertu de la loi française LCEN. Cependant, cette même loi prévoit également des sanctions en cas de signalement abusif :
Art. 6-I-4 LCEN :
4. Toute personne qui présente aux personnes visées au paragraphe 2 un contenu ou une activité comme étant illicite dans le but d'en obtenir le retrait ou la cessation de diffusion, alors qu'elle sait que cette information est inexacte, est punie d'un an d'emprisonnement et de 15 000 euros d'amende.
- Nous estimons qu'il existe ici des indices de comportement criminel qui devraient faire l'objet d'une enquête par les forces de l'ordre. Nous allons donc déposer une plainte officielle auprès de la police française, en y joignant tous les détails pertinents.
- Tout cela se déroule alors que des informations font état d'une enquête du FBI sur le propriétaire d'Archive.today. Il semble que cette enquête puisse être liée à l'hébergement de CSAM. Bien que nous ne puissions confirmer aucun lien entre cette affaire et la nôtre, le timing est certainement suspect.
MISE À JOUR 14 novembre 2025 : Nous avons mis à jour l'article avec plus d'informations sur les rapports d'huissier qui nous ont été envoyés et sur la personne qui les a commandés.
MISE À JOUR 18 novembre 2025 : Nous avons appris qu'au moins deux rapports ont été falsifiés, et la réponse officielle de WebAbuseDefense ne révèle toujours pas qui se cache derrière l'association.
