Google ne vendra pas Chrome : Tout ce qu'il fait savoir

Début septembre, tout le monde dans le domaine de la technologie a retenu son souffle lorsque le juge fédéral américain Amit Mehta a rendu son verdict dans l'affaire opposant le Ministère américain de la Justice (DOJ) à Google. Et non, nous n'exagérons pas. Si le juge Mehta avait donné entièrement raison au DOJ, Google aurait pu être contraint de vendre Chrome, une décision qui aurait bouleversé le secteur de la publicité en ligne (et bien d'autres encore). Mais malgré les exigences audacieuses du gouvernement, le juge s'est montré clément envers Google, optant plutôt pour des mesures correctives plus légères.

Nous allons détailler ci-dessous le processus, la décision et ses conséquences, mais revenons d'abord sur la façon dont tout a commencé.

Google a été déclaré monopoliste dans le domaine de la recherche

En août 2024, un an avant d'épargner à Google la sanction la plus sévère possible, Mehta a conclu que Google avait agi illégalement pour maintenir son monopole sur le marché des moteurs de recherche. En soi, cela n'aurait sans doute pas été très grave. Cela ne faisait que confirmer ce que nous savions déjà. Google Search domine avec environ 90 % de parts de marché, c'est le moteur de recherche par défaut sur Chrome (le navigateur le plus populaire au monde, également détenu par Google) et il est préinstallé sur Safari d'Apple grâce à un accord financier colossal conclu avec Apple.

C'est en fait cette piste financière que Mehta a suivie. La stratégie de Google visant à rester le moteur de recherche par défaut sur tous les navigateurs et appareils mobiles (comme les téléphones Samsung) a été soutenue par des milliards de dollars, et les chiffres sont stupéfiants. Rien qu'en 2021, Google a admis avoir dépensé environ 26 milliards de dollars pour ces accords. C'est presque trois fois plus que ce qu'il avait payé en 2014. Et ces dépenses n'étaient pas seulement motivées par la commodité, mais aussi par la volonté de consolider sa domination.

Le ministère américain de la Justice a fait valoir que Google avait bâti un empire dans le domaine de la recherche, puis l'avait utilisé pour exercer une pression sur les annonceurs, écraser la concurrence et financer de nouvelles améliorations grâce à des profits anticoncurrentiels. Les mesures correctives proposées allaient de modérées à absolument radicales. D'un côté, le ministère américain de la Justice a demandé la fin des accords de distribution exclusive de Google, mettant ainsi fin au statut par défaut automatique sur les appareils Samsung ou Apple. Mais ensuite, il a pris des mesures radicales : il a demandé à Google de se séparer de Chrome, le forçant à vendre le navigateur qui lui permet chaque jour d'attirer des milliards d'utilisateurs vers son moteur de recherche.

Retirer Chrome des mains de Google n'aurait pas seulement modifié les parts de marché des navigateurs, cela aurait pu bouleverser tout l'écosystème de la publicité en ligne. Mais rien de tout cela ne s'est produit, car Mehta a choisi une approche plus modérée.

Les avancées en matière d'IA constituent un argument clé pour se montrer indulgent envers Google

Lorsque Mehta a rendu sa décision, il a souligné l'essor de l'IA générative comme un signe de l'évolution du marché. OpenAI, Perplexity, Claude et quelques autres acteurs sont apparus comme des challengers potentiels dans la manière dont les gens recherchent et interagissent avec l'information. Ainsi, selon lui, il ne pouvait pas se contenter de statuer comme si nous étions encore en 2020 et qu'aucune révolution de l'IA n'avait eu lieu.

Si la capacité des chatbots IA à remplacer les moteurs de recherche fait encore débat, Mehta a indiqué que « des dizaines de millions » d'utilisateurs se tournent déjà vers l'IA plutôt que vers les moteurs de recherche traditionnels, un changement qui lui a apparemment suffi pour se montrer indulgent envers Google. Mehta a également laissé entendre que s'il avait opté pour des mesures plus drastiques, cela aurait pu nuire à l'écosystème web dans son ensemble.

Cependant, Google ne s'en est pas tiré à bon compte. Voici ce que dit la décision :

• Partage des données : Google a été condamné à partager certaines de ses données de recherche avec des « concurrents qualifiés », plus précisément certaines parties de son index de recherche et ses données agrégées sur les interactions des utilisateurs. Cette mesure vise à aider d'autres fournisseurs à proposer des expériences de recherche plus compétitives. Il est important de noter que les données publicitaires ont été déclarées hors limites, ce qui protège l'une des principales sources de profits de Google. Google a toutefois indiqué qu'il contesterait une partie de la décision relative au partage des données, affirmant qu'il « s'inquiétait de l'impact de ces exigences sur ses utilisateurs et leur vie privée ».

• Pas d'exclusivité : Google ne peut plus conclure de contrats exclusifs qui imposent Google Search comme moteur de recherche par défaut sur les navigateurs et les appareils. Toutefois, les accords conclus avec Apple et Samsung, qui ont préinstallé Google Search, resteront en vigueur, mais seront modifiés afin de garantir qu'ils ne soient pas techniquement exclusifs. Bien que l'on ne sache pas encore exactement comment cela se traduira dans la pratique, nous pensons que le statu quo sera probablement maintenu. Tous les autres accords non exclusifs impliquant des paiements sont également autorisés.

• Pas de démantèlement : la demande la plus radicale du ministère américain de la Justice a été fermement rejetée. Le juge Mehta a qualifié une telle mesure d'« incroyablement compliquée et très risquée », laissant entendre ce que beaucoup pensaient déjà : Google est peut-être tout simplement trop grand et trop ancré pour être démantelé proprement.

Notre avis : l'argument de l'IA semble peu convaincant, les risques pour la vie privée sont réels

Le juge s'est largement appuyé sur l'idée que les avancées en matière d'IA générative sont déjà en train de remodeler le paysage de la recherche. Et même s'il est possible que l'IA finisse par bouleverser la domination de Google, cela est loin d'être garanti. Au contraire, il est très probable que Google, grâce à son monopole actuel dans le domaine de la recherche et à son contrôle sur Chrome et Android, étende simplement sa domination à l'espace de l'IA. Au lieu d'une disruption, nous pourrions simplement assister à une consolidation.

Ensuite, c'est la question du partage des données qui survient. Sur le papier, cela semble être une mesure raisonnable pour instaurer des conditions de concurrence plus équitables. La décision stipule que Google est tenu de partager les données d'indexation et d'interaction sous réserve de garanties en matière de confidentialité. Cependant, lorsqu'il s'agit de mégadonnées à l'échelle de Google, la manière dont ces garanties fonctionneraient concrètement reste floue. Cette partie de la mesure corrective, bien qu'elle parte d'une bonne intention, pourrait finir par soulever plus de questions qu'elle n'apporte de réponses, ou pire, introduire de nouveaux risques pour la vie privée sans pour autant stimuler la concurrence de manière significative. Résoudre un problème de concurrence au détriment de la vie privée des consommateurs est injuste et pourrait s'avérer très préjudiciable.

Enfin, la principale préoccupation sous-jacente de Mehta semble avoir été la protection de l'écosystème web dans son ensemble. Il a explicitement déclaré qu'une scission forcée serait « incroyablement compliquée et très risquée », ce qui, à notre avis, est la véritable raison pour laquelle les mesures correctives plus sévères ont été écartées. Mais cela soulève une question plus importante : le fait d'éviter des perturbations suffit-il à justifier le maintien de la position dominante d'un acteur majeur ? Nous ne le savons pas, mais nous ne pensons pas que ce soit juste.

Si l'expression « trop gros pour faire faillite » a défini le monde financier après 2008, nous aurions peut-être besoin d'un nouveau terme pour les grandes entreprises technologiques à l'ère de l'IA : « trop gros pour être démantelé ». Et c'est exactement ce que semble indiquer cette décision.