Умные очки Meta: гаджет будущего или очки для извращенцев?
Через 5–10 лет люди без ИИ-очков окажутся в «когнитивно невыгодном положении» по сравнению с теми, кто их носит. Так в прошлом году заявил глава Meta Марк Цукерберг. Однако с тех пор на умные очки Meta посыпались жалобы: для многих пользователей «гаджет будущего» превратился в инструмент слежки.
Поначалу казалось, что у Meta получилось сделать по-настоящему массовый продукт. Только в 2025 году продали до 7,5 миллиона пар очков — приличный рост по сравнению с 2 миллионами пар за два предыдущих года.
Цукерберг даже говорил, что в будущем умные очки заменят смартфон: вся нужная информация будет прямо перед глазами.
Но чем популярнее становились очки, тем больше возникало вопросов о приватности. Некоторые покупатели даже стеснялись носить очки на улице: боялись, что их примут за извращенцев.
Что же пошло не так? Почти всё. И многое было понятно с самого начала.
В поисках светодиода
Последнее поколение умных очков Meta сделано в коллаборации с EssilorLuxottica, владельцем знаменитых очков Ray-Ban. EssilorLuxottica делает оправу и стёкла, а Meta отвечает за технику: камеры, микрофоны, софт, электронику и искусственный интеллект.
В конце июня компании выпустили новую линейку очков под брендом Meta Glasses. Одну из моделей разработали вместе с Кайли Дженнер: звезда реалити-шоу о семействе Кардашьян даже озвучила встроенного ИИ-ассистента. Так Meta попыталась отойти от Ray-Ban и создать собственный бренд.
Но это оказалось практически невозможно. Репутацию очков Meta подпортили статьи в СМИ о пользователях, которые снимали женщин на улице без их ведома, а затем выкладывали видео в сеть. Некоторые ролики набирали миллионы просмотров, а героинь видео стали узнавать на улице — хотя те и не знали, что их снимали. Некоторые даже боялись выходить из дома: по видео можно было вычислить, где они живут.
При такой съёмке о записи знает только один человек. Владелец умных очков создаёт контент. Его собеседница думает, что они просто разговаривают. И тут возникает скрытое неравенство: у героини видео нет выбора. В комментариях обсуждают, как она выглядит, что она говорит — и все это без её согласия.
Универсального закона о скрытой съёмке в общественных местах нет: в США всё зависит от штата. Где-то требуется согласие всех участников разговора, а где-то запись законна. Однако это не значит, что съёмка разрешена по умолчанию.
Чтобы решить эту проблему, Meta разработала белый светодиодный индикатор. Он загорается на очках во время записи и должен предупреждать окружающих.
Пользовательница X: «Ко мне подошел какой-то инфлюенсер и попросил мой инстаграм, я отказалась. Я не знала, что меня снимают на Meta-очки. Теперь он опубликовал этот рилс, и какие-то чудики в комментариях говорят что я на двоечку из десяти и себе на уме. Я написала ему, чтобы он удалил видео, надеюсь, он скоро это сделает».
Но мигающий огонёк — не лучшая защита от скрытой съёмки. В лучшем случае это просто уведомление, которое легко пропустить. Нужно заранее знать, что перед вами очки с камерой, и понимать, где искать индикатор. Если вы стоите далеко или не смотрите на человека в очках, сигнал вы просто не заметите.
С ростом популярности очков люди начали искать способы спрятать индикатор: заклеить стикером или повредить его.
Скриншот из видео о способах избавиться от уведомления о съёмке на Meta-очках
В июле этого года Meta выпустила обязательное обновление ПО: теперь камера не работает, если светодиод заклеен или сломан. «Пока мы не увидим, что индикатор работает, снять фото или видео не получится», — заявили в компании. Meta также пообещала удалять рекламу услуг по отключению огонька в Facebook и судиться с теми, кто её размещает.
Эту лазейку закрыли. Но сам факт её существования и то, что Meta пришлось экстренно выпускать обновление, ударили по репутации компании. Обновление не может исправить главный недостаток этой системы: индикатор бесполезен, если люди не знают, зачем он нужен, или просто его не замечают.
На этом угрозы приватности не заканчиваются. Meta сотрудничала с кенийской компанией Sama, чтобы обучать ИИ на обезличенных видео пользователей. Но сотрудники Sama рассказали шведским журналистам, что на видео люди снимали одежду, ходили в туалет, занимались сексом или показывали в кадре банковские данные. Автоматическое размытие лиц срабатывало не всегда. После этих публикаций в СМИ Meta расторгла семилетний контракт с Sama. Без работы остались более тысячи человек. Официальная причина — «несоответствие стандартам» Meta.
Общество отреагировало на эти публикации по-своему: владельцев умных очков стали высмеивать. Одна пользовательница X рассказала, что друзья стали называть знакомого «извращенцем», пока тот не перестал носить очки от Meta.
Не обошлось и без знаменитостей: Кайли Дженнер раскритиковали за рекламу очков, а певица Лорд заявила на фестивале: «Не понимаю я эти очки. Это совсем не сексуально».
Такую реакцию не залатать никаким патчем от Meta. Как и не отмыть репутацию продукта со скрытой камерой.
История провала: очки Google и Snap
Помните Google Glass? Эта футуристичная гарнитура вышла в 2013 году и вызвала восторг у небольшой группы любителей новых технологий — устройство даже попало на страницы Vogue.
Широкой публике очки не понравились. Google Glass выглядели странно, недолго держали заряд и стоили полторы тысячи долларов. Но главный недостаток заключался в другом: люди боялись, что владельцы очков тайно их снимают.
Недовольство росло так быстро, что очки начали запрещать в барах, ресторанах, казино и кинотеатрах. А их владельцев прозвали «glassholes» — от сочетания слов «glass» (стекло) и грубого английского слова. В марте 2013 года термин стал «словом дня» на Urban Dictionary и быстро разошёлся по интернету.
Google Glass провалились не только из-за опасений о нарушении приватности. Роль сыграли и цена, и неудачный дизайн, и сырая технология. Но слово «glasshole» точнее любого обзора описало суть проблемы: общество не приняло очки в том числе из-за страха скрытой съёмки.
Snap — создатели популярного мессенджера Snapchat — попытались учесть опыт Google Glass при запуске своих Spectacles в 2016 году. Вместо гаджета из фантастического фильма компания сделала очки максимально «игрушечными» на вид. Добавили и светодиодный индикатор записи.
Идея была понятной: это игрушка, а не устройство для слежки. Но это сработало не до конца. Многие не понимали смысл индикатора, а те, кто понимал, могли не разглядеть его издалека. Опрос YouGov 2016 года показал: почти половина взрослых американцев чувствовала бы себя некомфортно рядом с незнакомцем в Spectacles. Уже через год после запуска эксперимент Snap с умными очками признали неудачным.
Похоже, в Meta внимательно изучили оба кейса. Но к какому выводу пришли в компании? Google Glass выглядели слишком странно. Spectacles — слишком по-детски. Ray-Ban Meta, в отличие от них, выглядят почти как обычные очки.
Возможно, именно это помогло Meta продать столько пар очков. Но исходную проблему это не решило: умные очки всё еще угрожают приватности. И в очках Meta скрытую съёмку стало гораздо труднее заметить.
Новые запреты
За очередным витком популярности умных очков последовали запреты. Очки с функцией записи уже запретили решением суда в Нью-Йорке и Висконсине. В Калифорнии судья даже попросила представителей Meta снять умные очки, так как во время заседания запись не допускалась. За неисполнение требования грозило обвинение в неуважении к суду.
Вероятно, подобных запретов вскоре будет ещё больше. Google Glass легко было заметить из-за футуристичного дизайна. Но продукт Meta мало чем отличается от обычной пары очков. Именно поэтому их использование так сложно регулировать.
Знакомая тактика Meta: удобство без согласия
История с очками — не единичный случай, а продолжение общей стратегии Meta. Компания разрабатывает новый способ сбора данных и перекладывает ответственность на пользователей. А форму согласия прячет подальше — в настройки, пользовательское соглашение или крошечный мигающий огонёк.
Нечто похожее случилось в 2025 году: выяснилось, что в Meta Pixel использовали лазейку в ОС Android, чтобы связывать историю в мобильном браузере — включая режим инкогнито — с аккаунтами в Facebook и Instagram.
После разоблачения Meta приостановила практику. Механизм был другой, но суть та же: сначала внедрить спорную технологию, а потом разбираться с претензиями.
Есть и другая закономерность. Meta раз за разом подаёт своё видение будущего как нечто неизбежное — и ждёт, что общественное мнение само подтянется. Отсюда и предупреждение Цукерберга о том, что люди без ИИ-очков рискуют оказаться в «когнитивно невыгодном положении». Нежелание носить очки из соображений приватности выдают за отказ принять прогресс.
Доверие не купить рекламой со знаменитостями и не починить обновлением ПО. Его завоёвывают только тогда, когда людям дают реальный контроль. Отсутствие согласия — это ключевая проблема очков с точки зрения приватности. И её не исправить мигающим огоньком.
