Un rapport sur les performances Web de AdGuard en 2025

Il n'y a rien de mystérieux dans le fait que les gens bloquent les publicités : elles sont intrusives, bruyantes, épuisantes... La liste est longue. Mais il existe une autre raison pour laquelle vous voudriez étouffer les publicités, et cela n'a rien à voir avec les émotions qu'elles suscitent en vous.

Pour que les publicités s'affichent sur votre appareil, elles doivent d'abord être chargées, ce qui consomme du trafic et du temps. En bloquant les publicités, vous épargnez non seulement votre système nerveux d'une nouvelle agression, mais vous gagnez également du temps et économisez des données. Les traceurs ne sont guère mieux à cet égard. Ils consomment généralement moins de trafic que les bannières haute résolution et les longues publicités vidéo, mais ils sont nombreux et cela finit par compter.

Nous nous sommes donc demandé : dans quelle mesure les publicités et les traceurs sollicitent-ils votre connexion ? Combien de bande passante dépensez-vous pour charger des publicités qui vous agacent et des scripts de suivi qui vous espionnent ? À quel point les pages web se chargeraient-elles plus rapidement si elles n'étaient pas encombrées par des éléments inutiles ? Pour trouver la réponse à toutes ces questions (et à d'autres), nous avons mené une étude, et dans cet article, nous aimerions partager avec vous nos conclusions.

Ce que nous avons mesuré

Avant cela, voici quelques détails supplémentaires sur la manière dont nous avons mené nos recherches. Nous avons pris la liste des 100 principaux sites d'information et éditeurs américains (en termes de visibilité dans les moteurs de recherche) du portail NewzDash et l'avons combinée avec une liste similaire des 100 principaux sites d'information établie par FeedSpot. Cela a donné 173 domaines uniques, réduits à 119 après exclusion des domaines ne convenant pas à nos mesures.

Une fois la liste finale des domaines à tester en main, nous avons écrit un script qui, à l'aide de la bibliothèque JavaScript Puppeteer, chargeait trois fois chaque site web de la liste et mesurait les éléments suivants :

• Le nombre moyen de requêtes envoyées par votre navigateur lorsque vous visitez la page
• La quantité moyenne de trafic consommée pour charger la page
• Le temps moyen nécessaire pour charger la page

À chaque fois avant de charger la page, le script effaçait également le cache du navigateur et supprimait tous les cookies afin de garantir la pureté de l'expérience.

Nous avons répété l'ensemble du processus à trois reprises, d'abord pour obtenir des données de référence sans aucune interférence, puis pour mesurer l'impact de deux types différents de blocage des publicités sur les résultats : le filtrage web « classique » et le filtrage DNS. Pour les tests, nous avons utilisé les dernières versions disponibles du navigateur Chrome, de l'extension AdGuard Ad Blocker pour Chrome et d'AdGuard DNS (au moment de la recherche, le 13 mars 2025).

Chaque fois que nous utilisons le terme « bloqueur de publicités » dans le cadre de la recherche ci-dessous, nous faisons référence à l'extension de navigateur AdGuard Ad Blocker. Notez que les applications de bureau autonomes AdGuard Ad Blocker donneraient probablement des résultats très similaires.

Économiser (votre) bande passante privée

Pour afficher une page correctement, votre navigateur doit charger un ensemble d'éléments : texte, polices, images, pour n'en citer que quelques-uns. Certains éléments nécessitent plus de bande passante que d'autres pour être chargés. Par exemple, une vidéo vous coûtera probablement beaucoup plus cher qu'un fichier JavaScript. Mais certains éléments ne contribuent pas beaucoup à votre expérience de navigation ou sont carrément nuisibles : les bannières publicitaires et les vidéos, les scripts qui suivent votre comportement en ligne. Dans de nombreux cas, vous pouvez bloquer en toute sécurité le chargement de ces éléments afin d'économiser du trafic sans conséquences négatives, et notre étude vous aidera à quantifier ces économies.

Sans blocage des publicités, il nous a fallu 689,05 Mo pour charger les 119 sites web, soit environ 5,79 Mo par site web en moyenne. Cela peut sembler peu selon les normes actuelles, étant donné que nous regardons des vidéos en streaming et téléchargeons des photos en haute résolution. Mais n'oubliez pas qu'il s'agit là d'un seul site web, et que nous n'avons encore rien fait d'autre que de charger la page. De plus, 14 des 119 sites web ont nécessité plus de 10 Mo de données pour se charger, et 3 d'entre eux plus de 15 Mo. Le portail « abc13.com » remporte la palme avec 15,85 Mo.

Lorsque nous avons activé le blocage des publicités, les chiffres ont immédiatement chuté, comme l'illustre parfaitement ce graphique :

Avec AdGuard activé, nous avons économisé un total de 267,42 Mo sur les 119 sites web de la liste. Cela représente plus de 2,2 Mo de bande passante en moins pour charger un seul site web en moyenne. En examinant certains d'entre eux en particulier, nous pouvons constater une différence vraiment impressionnante : nous avons réussi à économiser 11,48 Mo lors du chargement de phillyvoice.com avec un bloqueur de publicités. L'utilisation du filtrage DNS au lieu d'un bloqueur de publicités complet classique était certainement mieux que rien, même si elle n'était pas aussi efficace. Les économies totales se sont élevées à 198,52 Mo (1,67 Mo par site web en moyenne).

Comme nous l'avons déjà mentionné, lors du chargement d'une page, la bande passante consommée est souvent étroitement liée au nombre de requêtes envoyées par votre navigateur. Nos données de recherche le confirment :

L'impact du blocage des publicités est encore plus prononcé lorsque l'on compare le nombre moyen de requêtes nécessaires pour charger un site web : 299 sans bloqueur de publicités contre 145 avec, soit plus du double ! N'oubliez pas que toutes ces requêtes « disparues » deviendraient des publicités et des traceurs supplémentaires que vous invitez dans votre navigateur.

Le temps, c'est de l'argent, chers amis

Outre les requêtes et la bande passante, nous avons également mesuré le temps nécessaire au chargement d'un site web. Il n'y a pas vraiment lieu de comparer les temps de chargement individuels : en gros, plus la bande passante consommée pour charger un site web était importante, plus le chargement était long. Il est toutefois intéressant d'examiner les moyennes.

Pour charger une page moyenne dans notre étude, le script a pris plus de 11 secondes. Pour charger les 119 pages, notre script a pris un peu plus de 22 minutes. C'est beaucoup, n'est-ce pas ? Voyons si le fait de s'armer d'un bloqueur de publicités change quelque chose.

Oui, et le temps de chargement moyen par site web diminue considérablement dès que vous ajoutez un bloqueur de publicités, passant de 11,3 à 6,2 secondes. Le filtrage DNS est une fois de plus moins efficace que le blocage régulier des publicités, mais il vous fait tout de même gagner beaucoup de temps par rapport à l'absence totale de filtrage : il a fallu en moyenne 7,4 secondes au script pour charger un site web à l'aide d'AdGuard DNS.

En parlant d'économies, voici une petite expérience de pensée amusante. Selon certaines estimations, une personne moyenne peut visiter jusqu'à 100 sites web par jour. Maintenant que nous savons combien de temps et de bande passante un bloqueur de publicités vous fait gagner à chaque fois que vous chargez une page, nous pouvons estimer votre gain total sur une journée : environ 8,5 minutes et 225 Mo.

Allons encore plus loin ! En suivant la même logique, nous pouvons estimer que chaque année, les publicités et les traceurs vous coûtent environ 80 Go de bande passante et 52 heures de votre temps. Cela représente plus de deux jours entiers !

Voici quelques idées pour mieux utiliser 80 Go et 52 heures que de regarder des publicités :

Oui, ce sont des calculs approximatifs et un peu ironiques, mais la vérité n'est pas loin. En fin de compte, si vous n'utilisez pas de bloqueur de publicités, vous perdez du temps et du trafic sans aucune raison valable. Et nous ne parlons pas de configurations complexes, cela peut être aussi simple que d'installer une extension de navigateur gratuite qui bloque les publicités.

Une analyse des traqueurs

Le script que nous avons utilisé pour mesurer les publicités et les traceurs sur tous ces sites web ne se contentait pas de les compter. Nous lui avons également demandé d'identifier chaque traceur potentiel : de quel type de traceur il s'agissait, à quel domaine le site web essayait de se connecter et quelle entreprise était propriétaire de ce domaine.

Notre script a recensé toutes les requêtes qui semblaient liées d'une manière ou d'une autre au suivi. Toutes ne l'étaient pas, mais comme vous le verrez, on peut dire que c'était le cas pour une grande partie d'entre elles. Tout comme dans la première partie de l'étude, nous avons compté les traceurs (nous appellerons tous ces outils et scripts « traceurs » par souci de concision et préciserons s'ils sont réellement inoffensifs uniquement lorsque cela est pertinent) séparément dans les trois itérations : sans aucune interférence (référence), avec AdGuard DNS et avec l'extension de navigateur AdGuard.

Commençons par une vue d'ensemble. Sur les 119 mêmes sites web, nous avons détecté 276 trackers uniques appartenant à 233 entreprises. Cela devrait vous donner une idée de l'ampleur du secteur du courtage de données. Mais attention, ce n'est pas aussi simple que « chaque traceur équivaut à une demande de suivi ». Les scripts de suivi essaient généralement de se connecter à plusieurs domaines, afin de partager les données qu'ils ont collectées à votre sujet ou pour d'autres raisons, généralement tout aussi néfastes. Dans le cadre de notre étude, les sites web ont envoyé des demandes à 829 domaines de suivi distincts. Mais, bien sûr, il y a beaucoup de chevauchements : les mêmes trackers, en particulier les plus populaires, peuvent être trouvés sur de nombreux sites web différents, et les demandes de suivi envoyées par ces sites web atteignent les mêmes domaines.

Passons maintenant à quelques détails. Le tracker le plus fréquemment rencontré — vous l'avez deviné ! — était lié à Google. Google Marketing était présent sur 108 des 119 sites web (soit 91 %).

Cela ne signifie pas pour autant que les 9 % restants étaient exempts de toute présence de Google. Les trois trackers les plus populaires suivants étaient Google Tag Manager (88 %), Google lui-même (84 %) et Google Syndication (82 %), suivis enfin par Rubicon (un tracker populaire actuellement détenu par Magnite Inc) à la 5e place, avec une baisse significative de sa part de marché (69 %).

Cela montre à quel point Google est omniprésent sur le marché de la collecte de données. Et si vous pensiez qu'il s'agissait d'un hasard, voici une autre statistique : 115 des 119 sites web (soit 97 %) étaient connectés à au moins un tracker appartenant à Google. À titre de comparaison, la deuxième place est occupée par The Rubicon Project, avec 69 % des sites web. Les trackers appartenant à Amazon, Microsoft et quelques autres sont présents sur environ 60 % de tous les sites web, la majorité des entreprises ne dépassant pas la barre des 50 %. Cela montre à quel point le marché est dominé par les grands acteurs.

Et pour bien faire passer notre message, voici une autre série de statistiques. Lorsque l'on classe les 829 domaines de suivi auxquels les sites web sont connectés en fonction de leur fréquence d'apparition, non seulement Google se retrouve à nouveau en tête avec « doubleclick.net » apparaissant sur 91 % de tous les sites web, mais les cinq premiers domaines appartiennent tous à Google. Outre Doubleclick, il s'agit de « google.com », « googlesyndication.com », « googletagmanger.com » et « adtrafficquality.google ». Le premier domaine non Google de la liste est, une fois de plus, « rubiconproject.com ».

Utilisation du filtrage DNS pour bloquer les traqueurs

Vous vous souvenez que nous avons dit que tout ce que nous appelons ici « traqueurs » n'est pas forcément des traqueurs ? Il est temps d'activer le filtrage DNS et de regarder à nouveau le résultat obtenu.

Comme nous le savons déjà, le filtrage DNS facilite considérablement le suivi. Cela est démontré par le fait que sur 276 trackers uniques, seuls 136 restent actifs lorsque vous activez le filtrage DNS. Google reste en tête, mais les chiffres diffèrent. Google Tag Manager occupe désormais la première place, présent sur 83 % de tous les sites web, ce qui ne représente pas une perte importante par rapport à son niveau de référence de 88 %. Mais prenons l'exemple de Google lui-même : présent sur 84 % de tous les sites web, il ne l'est plus que sur 41 %. Beaucoup d'autres trackers subissent le même sort, mais pas tous. Prenons l'exemple de Facebook. Nous l'avons initialement détecté sur 30 % des sites web sans aucun outil, et après avoir activé la protection DNS, il était toujours présent sur 28 % d'entre eux. Nous dirions que ce n'est pas parce que ce traceur est inoffensif, mais parce que les limites de l'approche DNS vous empêchent souvent de le bloquer en toute sécurité.

Lorsque nous passons aux entreprises auxquelles les sites web sont connectés, nous constatons que leur nombre passe de 233 à 107. On peut supposer sans risque qu'au moins 126 entreprises, soit 54 %, n'avaient aucune activité sur ces sites web autre que celle de vous suivre. En réalité, ce nombre est encore plus élevé, mais le filtrage DNS n'est pas capable de les fermer toutes sans perturber le fonctionnement des sites web. Nous voyons encore de nombreux grands noms en tête de liste, avec bien sûr Google en tête, mais il est intéressant de noter que la part de Microsoft chute de 66 % à 17 %.

Le nombre de domaines de suivi qui apparaissent sur le radar après avoir activé le filtrage DNS diminue de près de moitié, passant de 829 à 489. C'est moins, mais cela reste beaucoup. Heureusement, il est possible d'y remédier en passant au filtrage Web.

Bloquer les traqueurs avec un bloqueur de publicités standard

Enfin, la solution arrive. Grâce à une extension de navigateur bloquant les publicités, nous pouvons enfin voir ce qui se rapproche le plus d'une image « propre », c'est-à-dire à quoi ressemblerait Internet sans tous les trackers qui ne sont pas essentiels au fonctionnement des sites web. Lorsque nous regardons le graphique, nous voyons en tête Google Static avec 35 % des sites web (API cartographique de Google) et Google Fonts avec 30 %. Il s'agit en fait d'outils et de scripts utiles que vous ne voudriez probablement pas bloquer. Un changement radical par rapport au graphique de référence, où le haut du classement était occupé par des trackers tels que Google Marketing et Google Tag Manager, dont les chiffres dépassaient les 80 %.

Ce graphique montre clairement combien de services auxquels se connectent les sites Web que vous visitez sont simplement des trackers :

En ce qui concerne les entreprises, seules 73 figurent encore dans le graphique, contre 233 à l'origine. Vous vous souvenez que nous avions estimé, sur la base du graphique DNS, que 54 % de toutes les entreprises ne faisaient rien d'autre que vous suivre ? Ce chiffre est désormais de 69 %. Google reste en tête, présent sous une forme ou une autre sur 53 % de tous les sites web, mais loin de son impressionnante part de 97 % sans aucun filtrage appliqué. La chute des géants est presque triste : Meta passe de 31 % à seulement 8 %, et Microsoft s'effondre, avec une part de seulement 4 % des sites web à son actif, alors qu'il affichait 66 % dans le classement de référence.

Le graphique ci-dessus montre comment différents types de filtrage Web affectent la quantité de scripts utilisés par certaines des entreprises les plus importantes que vous voyez sur les sites Web.

Enfin, en examinant les domaines, nous pouvons constater qu'il n'en reste que 364 après que le bloqueur de publicités ait éliminé les 465 autres. En tête du classement, on trouve « gstatic.com » avec 35 % des sites web (ce qui correspond au classement des trackers), « googleapis.com » avec 33 % et « google.com » avec 25 %. Ce n'est même pas proche des chiffres pré-filtrage affichés par divers domaines de suivi de Google comme « doubleclick.com » et ses 91 %.

Quelle méthode de blocage des publicités est la plus efficace ?

Après avoir examiné les chiffres, il est assez évident que le filtrage web traditionnel, c'est-à-dire l'utilisation d'une extension ou d'une application de blocage des publicités, donne généralement de meilleurs résultats que le filtrage DNS. Et cela n'a rien de surprenant. Le filtrage DNS est un outil beaucoup moins sophistiqué pour bloquer les publicités et les trackers. Il ne peut bloquer que des domaines entiers, et dans de nombreux cas, le blocage d'un domaine servant à diffuser des publicités ou des trackers perturberait la mise en page ou le fonctionnement du site web. Le filtrage Web permet de créer et d'utiliser des règles de filtrage plus complexes qui peuvent non seulement cibler de manière très sélective les publicités et les traceurs sans perturber la page, mais aussi « embellir » celle-ci en masquant les restes de publicités et les espaces blancs qui ont été laissés.

Ce graphique illustre bien à quel point une extension de blocage des publicités est plus efficace pour bloquer les publicités qu'une solution de filtrage DNS. Pour chaque site web, nous avons calculé la différence entre la bande passante utilisée pour le charger avec le filtrage DNS et avec l'extension du navigateur. Nous les avons ensuite tous représentés sur un graphique, en plaçant les économies les plus importantes à gauche et les plus faibles à droite. Lorsque le graphique passe en dessous de zéro, cela signifie que pour ce site web, le filtrage DNS s'est avéré plus efficace et que le trafic nécessaire pour le charger a été inférieur à celui du filtrage web.

Nous pouvons constater que, pour la plupart des pages, une extension de navigateur bloque mieux les requêtes indésirables qu'un filtre DNS, car moins de requêtes passent, et seul un petit nombre de sites Web ont opté pour le filtrage DNS.

Il est également révélateur que les pages se chargent en moyenne 16 % plus rapidement lorsque vous activez une extension de navigateur bloquant les publicités par rapport au simple filtrage DNS. Quelle que soit la mesure choisie, l'approche basée sur les extensions donne systématiquement de meilleurs résultats.

Cela ne veut pas dire que le filtrage DNS est strictement inférieur. Nous pouvons constater que dans certains cas, il peut être encore plus performant que le filtrage classique, pour une raison ou une autre. Mais surtout, le filtrage DNS occupe sa propre niche, intervenant pour protéger vos appareils lorsque le filtrage Web est difficile, voire impossible (par exemple, sur les téléviseurs intelligents ou les routeurs). Néanmoins, dans la mesure du possible, il est préférable d'opter pour le filtrage traditionnel, qu'il s'agisse d'une extension de navigateur ou d'un bloqueur de publicités autonome. Cela ne veut pas dire que la protection DNS n'a pas son rôle à jouer, même sur les appareils qui prennent en charge les bloqueurs de publicités classiques : certaines menaces pour votre vie privée ne peuvent être contrées que par une protection basée sur le DNS. Mais c'est un tout autre sujet.

Conclusion

Nous avons essayé de structurer notre recherche de manière à simuler l'utilisation normale d'Internet par un utilisateur lambda. L'objectif était de quantifier l'efficacité des différentes approches de blocage des publicités, non seulement pour bloquer les publicités et les traceurs, mais aussi pour gagner un temps et des données très concrets. Et les chiffres parlent d'eux-mêmes : le blocage des publicités a prouvé son efficacité en permettant d'économiser environ 30 à 40 % de bande passante et 45 % de temps lors du chargement des sites web. Le bloqueur de publicités a supprimé la majeure partie des traceurs, rendant votre navigation plus sûre. Le filtrage Web, en particulier, a donné des résultats assez impressionnants, surpassant le filtrage DNS dans tous les domaines.

Si vous vous souciez de votre vie privée et de votre tranquillité d'esprit, l'installation d'un bloqueur de publicités peut être une mesure simple mais significative pour protéger vos données personnelles et votre expérience de navigation. Assurez-vous simplement de choisir un bon bloqueur de publicités développé par un éditeur réputé, et non l'un de ces nombreux faux bloqueurs de publicités qui ne feront qu'empirer les choses pour vous.

Tous les chiffres utilisés dans ce rapport sont disponibles en ligne à l'adresse suivante. Pour plus d'informations sur le script utilisé pour collecter les données, rendez-vous sur GitHub.