L'affaire Axel Springer relancée qui redessine le paysage publicitaire
Il y a près de deux ans, nous avons eu le plaisir d'annoncer une victoire majeure dans la longue bataille juridique qui opposait le bloqueur de publicités Adblock Plus au géant médiatique allemand Axel Springer. Naturellement, le tribunal a rejeté l'argument de Springer selon lequel les bloqueurs de publicités violaient les droits d'auteur en modifiant le code HTML d'un site web afin de supprimer les publicités.
Mais en 2025, la Cour fédérale de justice allemande (Bundesgerichtshof – BGH) a relancé l'affaire. Si les gros titres se concentrent sur les éditeurs et les violations présumées du droit d'auteur, l'enjeu majeur réside dans les conséquences de cette affaire pour des millions d'utilisateurs.
Bref historique du litige opposant Axel Springer à Adblock Plus
Revenons sur le déroulement de ce conflit qui dure depuis plus de dix ans et voyons comment nous en sommes arrivés là aujourd'hui.
Les débuts (2015) : Axel Springer, l'un des plus grands éditeurs allemands, a engagé une action en justice pour faire interdire Adblock Plus, arguant que ce programme nuisait à son modèle économique et enfreignait le droit de la concurrence.
Résultat en 2018 : en avril 2018, la Cour fédérale de justice allemande a rejeté les arguments de Springer, jugeant que le blocage des publicités était légal.
Changement de stratégie : Springer a alors décidé de se concentrer sur la lutte contre les journaux en ligne gratuits.
Résultat en 2018 : en avril 2018, la Cour fédérale de justice allemande a rejeté les arguments de Springer, jugeant que le blocage des publicités était légal.
Changement de stratégie : Springer s'est alors tourné vers le droit d'auteur, affirmant que la modification du DOM/CSSOM (les structures créées par un navigateur pour afficher une page web) équivalait à une altération d'un programme informatique et constituait donc une violation du droit d'auteur.
Décision de 2022 : le tribunal régional de Hambourg a rejeté cette plainte.
Décision de 2023 : la cour d'appel régionale de Hambourg l'a également rejetée, estimant que le blocage des publicités n'interfère pas avec le code du programme.
31 juillet 2025 : la Cour fédérale de justice allemande a relancé le procès intenté par Axel Springer contre Adblock Plus et a renvoyé l'affaire devant la juridiction inférieure. Les juges ont estimé que les tribunaux précédents n'avaient pas suffisamment analysé les aspects techniques du fonctionnement des navigateurs et des extensions. La juridiction inférieure doit désormais réexaminer si le blocage des publicités constitue une violation du droit d'auteur.
Pendant ce temps, eyeo (la société à l'origine d'Adblock Plus) poursuit son combat – non seulement pour défendre son produit, mais aussi pour faire respecter les droits des utilisateurs à la confidentialité, à la sécurité et au contrôle de leur expérience en ligne.
« Cette affaire va bien au-delà du blocage des publicités : elle met en péril la vie privée et la sécurité de millions d'utilisateurs. D'un point de vue juridique, elle a été renvoyée devant la juridiction inférieure afin de clarifier certains aspects techniques. Et bien que nous soyons confiants quant à l'issue finale de l'affaire, si les revendications d'Axel Springer étaient retenues, le blocage des traceurs invasifs, la modification de la taille des polices pour améliorer la lisibilité ou même le zoom sur une page web pourraient être interprétés comme des violations du droit d'auteur. Il appartiendrait alors aux propriétaires de sites web de décider si telle ou telle préférence de l'utilisateur concernant l'affichage de leur page constituerait une violation ou non, et nous sommes convaincus qu'aucune entreprise ne devrait disposer d'un tel pouvoir et empêcher les utilisateurs de faire leurs propres choix.
Cette affaire est la seizième fois que nous défendons les droits des utilisateurs devant les tribunaux. Notre engagement en faveur de la liberté des utilisateurs et de l'autodétermination numérique reste le même et nous continuerons à défendre ces valeurs. »
– Cornelius Witt, Directeur des affaires publiques globales, eyeo
Conséquences possibles
Cette décision pourrait avoir des conséquences importantes et inattendues, allant bien au-delà des bloqueurs de publicité eux-mêmes. Nous allons essayer d'aborder certaines d'entre elles qui ne sont pas forcément évidentes au premier abord.
Toutes les extensions de navigateur, pas seulement les bloqueurs de publicités
Ce combat juridique ne concerne pas uniquement les publicités. Les bloqueurs de publicités modifient le DOM (Document Object Model) afin que le navigateur de l'utilisateur affiche les pages différemment, en masquant ou en supprimant certains éléments. Aujourd'hui, Axel Springer affirme que cette interprétation du « bytecode » par les moteurs de navigateur pourrait être protégée par le droit d'auteur.
Lorsque vous ouvrez un site web, le serveur envoie son code (HTML, CSS, JavaScript) à votre navigateur. Votre navigateur construit un DOM, un « plan » local de la page, afin de l'afficher sur votre écran. Les extensions interagissent avec ce DOM, modifiant l'apparence et le fonctionnement de la page, mais le code original du serveur reste inchangé, seule la copie locale est modifiée pour s'adapter à vos préférences :
- Les outils d'accessibilité qui modifient les polices pour les lecteurs dyslexiques.
- Les extensions en mode sombre qui inversent les couleurs.
- Les outils de traduction qui remplacent le texte originel par une autre langue.
- Les gestionnaires de mots de passe qui insèrent des champs de connexion.
etc.
Si les tribunaux décident que la modification du DOM équivaut à une « violation du droit d'auteur », cela menacerait les fondements mêmes de l'écosystème des extensions de navigateur. En d'autres termes, tout outil qui améliore l'expérience utilisateur pourrait soudainement devenir illégal.
Liberté des utilisateurs et droits numériques
Lorsque vous fabriquez un avion en papier à partir d'un prospectus publicitaire ou que vous griffonnez dessus, personne ne parle de « violation du droit d'auteur ». Mais si vous utilisez un outil numérique pour faire la même chose, cela peut soudainement être considéré comme illégal.
Cela soulève une question beaucoup plus large : les utilisateurs ont-ils le droit de contrôler ce qu'ils voient sur leurs propres appareils ? Ou doivent-ils consommer le contenu exactement comme le dictent les éditeurs, même si cela porte atteinte à leur vie privée, à leur accessibilité ou à leur sécurité ?
Si les outils quotidiens, ces innombrables extensions utilisées par des millions d'utilisateurs, sont restreints ou interdits, il ne s'agit pas seulement d'une perte de contrôle, mais aussi d'une atteinte à la vie privée et même d'un risque pour la sécurité. Les utilisateurs pourraient être contraints d'accepter des publicités et un suivi intrusifs, et même les publicités malveillantes (malvertising) pourraient se généraliser.
Utilisateurs du monde entier
Il serait réducteur de penser que cette affaire concerne uniquement l'Allemagne et qu'elle n'a donc pas d'importance dans le contexte global. L'Allemagne donne souvent le ton dans les débats sur la politique numérique en Europe, comme elle l'a fait avec la loi sur la protection des données personnelles (RGPD). Si les tribunaux allemands décident que les modifications apportées au DOM constituent une violation du droit d'auteur, cela n'affectera pas seulement les utilisateurs allemands, mais d'autres pays de l'UE sont susceptibles de suivre. Et alors, rien ne s'opposera à ce que ce précédent se propage dans le monde entier.
Commentaire du DT d'AdGuard
Notre directeur technique et cofondateur, Andrey Meshkov, s'est penché sur l'aspect technique de ces allégations, et nous partageons ses commentaires ci-dessous :
Je voudrais examiner les arguments d'Axel Springer d'un point de vue technique, en commençant par le tout début, c'est-à-dire par les origines d'Internet et ce qu'il était censé être.
Axel Springer affirme que le filtrage des publicités par les navigateurs constitue une violation du droit d'auteur, arguant que le code source HTML d'une page web dicte au navigateur la manière dont il doit afficher un site web et que toutes les actions et données créées ou téléchargées par le navigateur au cours de ce processus font partie d'un grand « programme de site web ». Par conséquent, les sites web seraient essentiellement des applications basées sur le cloud qui devraient bénéficier de la protection du droit d'auteur en tant que programmes informatiques, et modifier la manière dont les sites web sont affichés constituerait une violation du droit d'auteur.
Le réseau World Wide Web a été initialement conçu comme un réseau de partage de documents. En d'autres termes, Bob pouvait publier un document sur son « site » et Ben pouvait le télécharger et le lire.
La vision du monde du W3 est celle de documents se référençant les uns les autres par des liens.
—World-Wide Web, 1992, Tim Berners-Lee, Robert Cailliau
Allons maintenant un peu plus loin : comment Ben allait-il lire ce document ? Le plus simple était de l'ouvrir dans un programme tel que Notepad, ou dans l'un des centaines d'autres éditeurs de texte. Et bien sûr, l'apparence du document (taille de la police, couleur, type de caractères, etc.) était entièrement contrôlée par l'éditeur. Le document était ouvert sur l'ordinateur de l'utilisateur.
L'une des idées véritablement révolutionnaires du WWW était celle des hyperliens, et pour faciliter la navigation, les premiers navigateurs web ont été créés. Mais tout comme avec Notepad, c'était le navigateur lui-même qui contrôlait l'affichage du document.
Voici quelques exemples des premiers navigateurs :
Par ailleurs, tous ces navigateurs seraient considérés illicites si Axel Springer remportait ce procès, car aucun d'entre eux ne pourrait afficher les publicités si chères à Axel.
Au fur et à mesure de l'évolution du web, de nouveaux concepts ont vu le jour (CSS, JavaScript, documents plus dynamiques), mais l'essence est restée la même : il s'agissait toujours de documents. Le navigateur les télécharge sur l'ordinateur de l'utilisateur et les affiche pour qu'il puisse les lire. C'est important : au moment où vous le consultez, le document se trouve déjà sur votre ordinateur, et le navigateur se contente de vous le présenter.
Au fil du temps, les navigateurs ont commencé à suivre les normes HTML/CSS courantes (avec plus ou moins de succès). Il est intéressant de noter que les spécifications elles-mêmes autorisent explicitement les utilisateurs et les navigateurs à appliquer leurs propres styles. Voir par exemple 3.1.5 Feuille de style par défaut et 6.4.2 ! règles importantes :
Les fiches de style de l'auteur et de l'utilisateur peuvent contenir des déclarations ‘!important’ , et les règles ‘!important’ de l'utilisateur prévalent sur les règles ‘!important’ de l'auteur.
La spécification explique même pourquoi :
Cette fonctionnalité CSS améliore l'accessibilité des documents en permettant aux utilisateurs ayant des besoins particuliers (polices de grande taille, combinaisons de couleurs, etc.) de contrôler la présentation.
La possibilité de sauter ou de désactiver certains contenus fait également partie depuis longtemps des fonctionnalités des navigateurs. Voici quelques exemples parmi les plus courants :
- Pratiquement tous les navigateurs permettent aux utilisateurs de désactiver complètement JavaScript (pour des raisons de sécurité ou de performances).
- La majorité des navigateurs permettent de désactiver le chargement des images (historiquement pour économiser de la bande passante et accélérer les choses).
- Il existe de nombreux navigateurs en mode texte (comme Lynx) ou vocaux, qui ignorent le CSS et les mises en page complexes et affichent le contenu sous une forme simplifiée.
Du point de vue des normes, le code HTML/CSS n'est pas un « programme » unique à sortie fixe. Il s'agit d'un contenu qui peut être rendu de différentes manières en fonction du contexte. En fait, le HTML a été conçu dans un souci de « dégradation gracieuse » : le contenu doit rester utilisable même si certaines fonctionnalités (images, styles, scripts) ne sont pas disponibles. Cela remet directement en cause l'idée qu'il n'existe qu'une seule façon « obligatoire » d'afficher un site.
Franchement, je contesterais même l'utilisation du mot « programme » lorsqu'il s'agit de pages web. Les pages d'un site web ne sont pas plus des « programmes » que les documents Microsoft Word. Le seul véritable programme dans ce contexte est le serveur, qui prépare les documents que l'utilisateur peut télécharger.
Cette affaire n'est rien de moins qu'une menace pour l'Internet tel que nous le connaissons. Je pourrais citer d'innombrables exemples de ce qui deviendrait soudainement illégal, mais commençons par le plus élémentaire : même le choix d'un navigateur pourrait devenir un problème. Si l'on suit à la lettre cette action en justice, il n'y aurait qu'une seule façon « correcte » d'afficher le contenu d'un éditeur. Tout écart par rapport à cela constituerait une violation de la part du navigateur. Cela rendrait illégales la plupart des extensions de navigateur, presque tous les navigateurs modernes et, ironiquement, les normes web elles-mêmes.
Pour moi, c'est mettre la charrue avant les bœufs. Et en tant qu'ingénieur, j'insisterai sur un autre point : ce qu'ils demandent est techniquement impossible. Même si les éditeurs transformaient chaque page en images statiques, ces images s'afficheraient toujours de manière légèrement différente d'un navigateur à l'autre. La seule façon infaillible d'atteindre leur objectif serait de revenir à l'imprimé. Mais même dans ce cas, je soupçonne qu'ils essaieraient de nous interdire de plier le journal ou de feuilleter les pages, et exigeraient que nous rendions compte après avoir lu chaque article.
— Andrey Meshkov, cofondateur et directeur technique d'AdGuard
En résumé
Chez AdGuard, nous pensons que le problème principal ici ne concerne pas les publicités, mais plutôt la possibilité pour les utilisateurs de contrôler leur propre expérience, c'est-à-dire le contenu qu'ils voient et les logiciels qu'ils utilisent. Si le blocage des suivis indésirables, des pop-ups ou des vidéos à lecture automatique peut soudainement être considéré comme une violation du droit d'auteur, cela met en péril la confidentialité, l'accessibilité et même la cybersécurité. Cette décision de la Cour fédérale allemande est indéniablement un revers, mais nous restons prudemment optimistes et espérons une décision judiciaire juste et raisonnable. En attendant, nous continuerons à offrir à nos utilisateurs le droit de contrôler le web comme ils le souhaitent, dans le respect total de la loi.
