La Cour suprême des États-Unis décide à qui appartiennent vos données de localisation
L'historique des positions de Google est probablement activé sur votre mobile en ce moment même, n'est-ce pas ? Ou du moins, c'est ce que Google souhaite vivement. Des applications comme Google Maps incitent constamment les utilisateurs à activer le suivi de position pour bénéficier d'une « meilleure expérience » : des recommandations personnalisées, des prévisions de trafic, des itinéraires, le regroupement automatique de photos, des rappels des lieux que vous avez visités et autres fonctionnalités pratiques qui reposent discrètement sur le fait que Google sache où vous vous trouvez — et où vous avez été.
Bien que l’historique des positions soit techniquement désactivé par défaut, Google invite sans cesse les utilisateurs à l’activer dans les écrans de configuration Android et dans des applications comme Maps, Photos et Assistant. Une fois activé, il continue de collecter des données de localisation en arrière-plan, même lorsque vous n’utilisez pas activement les services Google. Au fil du temps, il établit un historique extrêmement détaillé de vos déplacements, de vos routines et de vos habitudes.
Cette chronologie peut révéler bien plus que ce que beaucoup de gens imaginent : où vous dormez, où vous travaillez, quelles cliniques vous fréquentez, quels bars vous visitez, quand vous assistez à des offices religieux, à des séances de thérapie ou vous rendez chez quelqu’un d’autre à 23 h.
La plupart des utilisateurs considéreraient sans doute ces informations comme strictement privées. Le gouvernement américain soutient toutefois le contraire. Et cet argument est au cœur d’[une affaire majeure devant la Cour suprême qui pourrait redéfinir la protection de la vie privée numérique aux États-Unis](https://www.supremecourt.gov/DocketPDF/25/25-112/368199/ 20250728142157250_USSC%20Petition%20for%20Writ%20of%20Certiorari.pdf)
Une affaire susceptible de changer la perception des données de localisation
L'affaire concerne Okello Chatrie, qui a été filmé par les caméras de surveillance en train de parler au téléphone tout en braquant la Call Federal Credit Union à Midlothian, en Virginie, le 20 mai 2019. Selon les enquêteurs, Chatrie est entré dans la banque armé, a menacé les employés et s'est enfui avec environ 195 000 dollars en espèces.
La police disposait de peu de pistes, mais elle a remarqué qu'il parlait au téléphone pendant le braquage. Ce détail a conduit les enquêteurs à demander un mandat de géolocalisation à Google. Ce type de mandat oblige l'entreprise à fournir les données de localisation de tous les appareils détectés dans une zone donnée pendant une période donnée. Dans ce cas précis, les autorités ont demandé les données de tous les appareils situés à environ 150 mètres de la banque pendant la période du braquage. Les défenseurs de la vie privée soutenant Chatrie ont par la suite comparé la zone de recherche à plusieurs terrains de football mis bout à bout — suffisamment vaste pour englober les habitations, les commerces et même une église à proximité, et pas seulement la banque elle-même.
Google a ensuite effectué une recherche dans sa base de données « Historique des positions » et a fourni des données anonymisées liées aux appareils qui s'étaient trouvés dans la zone. Les enquêteurs ont d'abord reçu des informations concernant 19 appareils. À partir de là, sans obtenir de nouveaux mandats, la police a demandé l'historique de localisation de certains appareils sur une période plus longue afin d'étudier leurs déplacements avant et après le vol. Finalement, les autorités ont demandé à Google de lever entièrement l'anonymat de trois comptes.
L'un d'entre eux appartenait à Okello Chatrie. Les enquêteurs ont ensuite perquisitionné son domicile et auraient trouvé environ 173 000 dollars en espèces, ainsi que des armes à feu et des vêtements liés au vol. Les données de localisation ont finalement constitué l'un des éléments de preuve clés utilisés dans le procès intenté contre lui.
En 2026, l'affaire — Chatrie c. États-Unis — est en cours d'examen devant la Cour suprême des États-Unis, qui devra déterminer si ce type de mandats de géolocalisation viole les protections prévues par le quatrième amendement contre les perquisitions abusives.
Confidentiel ou pas ?
La position du gouvernement américain est essentiellement la suivante : les utilisateurs ont activé volontairement l’historique des positions, ont partagé volontairement ces données avec Google et ne peuvent donc pas s’attendre à ce qu’elles restent confidentielles. Les procureurs font également valoir que les données de localisation reflètent de toute façon les déplacements effectués par les personnes dans les espaces publics ; par conséquent, la collecte de ces données n’équivaut pas à fouiller dans la maison ou le journal intime de quelqu’un. Les défenseurs de la vie privée et l’équipe juridique de Chatrie s’opposent fermement à cette interprétation.
Pour commencer, bien que l'Historique des positions soit techniquement facultatif, Google a passé des années à inciter activement les utilisateurs à l'activer. Lors de la configuration d'Android, dans Google Maps, Photos, Assistant et d'autres applications, les utilisateurs sont encouragés à plusieurs reprises à l'activer afin d'« améliorer » leur expérience ou de débloquer certaines fonctionnalités. Une fois activé, ce paramètre s'étend discrètement à tous les appareils et services, collectant en permanence des données de localisation en arrière-plan. Il est possible de le désactiver, mais Google ne rend guère ce processus évident. Des messages internes de l'entreprise cités dans des documents judiciaires décrivaient même certaines parties de l'interface comme semblant conçues pour dissuader les utilisateurs de comprendre comment désactiver complètement le suivi.
Et puis il y a un problème plus important : ce n'est pas parce qu'un événement se produit techniquement « en public » que les gens s'attendent à ce que le gouvernement, et encore moins une entreprise privée comme Google, en constitue des archives consultables.
Vous pouvez entrer dans une pharmacie en public. Vous pouvez vous rendre au cabinet de votre psy, dans un casino ou dans l’immeuble de qui que ce soit, et faire tout ça en public. Mais ça ne veut pas dire que la plupart des gens s’attendent à ce que chacune de ces visites soit enregistrée, conservée pendant des années, puis consultable par la police via une gigantesque base de données d’entreprise.
De son côté, l’équipe juridique de Chatrie fait valoir que l’historique de localisation est bien plus révélateur que les simples registres commerciaux auxquels le gouvernement le compare. Au fil du temps, il peut révéler des habitudes, des relations, des activités politiques, des problèmes de santé, des croyances religieuses et d’innombrables autres détails profondément personnels. Et bien que Google fournisse initialement des identifiants d’appareils anonymisés, les défenseurs de la vie privée affirment que les données de localisation sont particulièrement faciles à réidentifier. Quelques points de localisation suffisent souvent pour déterminer où une personne vit, où elle travaille et, en fin de compte, qui elle est.
Cette préoccupation n’est pas théorique. Les documents judiciaires relatifs à cette affaire indiquent que Google a lui-même la capacité de désanonymiser les utilisateurs en interne. Des chercheurs et des experts en protection de la vie privée ont également démontré à plusieurs reprises comment des ensembles de données de localisation prétendument anonymes peuvent être reliés à des personnes réelles à l’aide d’informations accessibles au public.
Autrement dit, le gouvernement soutient en substance que l’une des catégories de données personnelles les plus sensibles générées aujourd’hui par les citoyens devrait bénéficier d’une protection constitutionnelle moins stricte, simplement parce qu’elle se trouve sur les serveurs de Google plutôt que dans un classeur à la maison.
Pourquoi ça pose des soucis de confidentialité
Prenons un peu de recul et voyons pourquoi les géorepérages inquiètent les défenseurs de la vie privée bien au-delà de ce cas de vol isolé.
Le quatrième amendement de la Constitution américaine a été rédigé spécifiquement pour protéger les citoyens contre les perquisitions gouvernementales générales et sans motif de suspicion. Il stipule que les mandats doivent être fondés sur un motif raisonnable et doivent décrire précisément le lieu à perquisitionner, ainsi que les personnes ou les objets à saisir. En termes simples, le gouvernement est censé savoir qui ou quoi il recherche avant de commencer à fouiller dans les informations privées.
Traditionnellement, les enquêteurs identifiaient d’abord un suspect, puis demandaient l’autorisation de fouiller ses biens ou ses dossiers. Les mandats de géorepérage ont complètement bouleversé cette logique. La police collecte désormais d’abord des données sur toutes les personnes présentes dans un périmètre numérique, puis ne sélectionne les suspects potentiels qu’ensuite. Dans la pratique, ces mandats entraînent discrètement des personnes innocentes dans des enquêtes simplement parce que leurs appareils se trouvaient à proximité. Les résidents, employés, clients, navetteurs, livreurs et passants peuvent tous se retrouver pris dans les filets des forces de l'ordre sans même s'en rendre compte.
Et bien que les autorités décrivent souvent ce processus comme anonyme, les données de localisation ne sont que rarement anonymes au sens strict du terme. Les habitudes de déplacement sont, par nature, profondément personnelles. Quelques points de localisation suffisent souvent à révéler où une personne vit, où elle travaille, avec qui elle passe son temps et quels endroits elle fréquente régulièrement.
Nous avons déjà examiné à quel point les données de localisation mobile peuvent être révélatrices dans notre article consacré à Webloc et au marché caché de l’intelligence géographique. Les mêmes types de données collectées à des fins publicitaires, d’analyse et pour les fonctionnalités des applications ont discrètement alimenté tout un secteur d’activité axé sur le suivi des déplacements des personnes, l’analyse de leur comportement et la vente d’informations géographiques aux entreprises privées comme aux organismes publics. Les mandats de géorepérage exploitent efficacement ce même écosystème. Si vous souhaitez approfondir la question de la valeur et du caractère intrusif des données de localisation, cet article mérite d’être lu.
Considérer ce type d’informations comme légitimes simplement parce qu’elles ont été téléchargées sur un service cloud risque de normaliser un modèle de surveillance dans lequel les autorités peuvent retracer rétrospectivement les déplacements de groupes entiers de personnes quand bon leur semble. Et une fois que de tels systèmes existent, l’histoire montre qu’ils restent rarement limités très longtemps.
Ce qui commence comme un outil d’enquête sur des crimes graves peut progressivement se transformer en formes plus larges de surveillance, surtout une fois que les gouvernements se sont habitués à avoir accès à d’énormes quantités de données comportementales collectées par des entreprises privées.
Google a transféré l'historique des positions sur les appareils, mais le problème persiste
En partie pour répondre à la controverse grandissante autour des mandats de géolocalisation et du suivi de masse des positions, la société a annoncé en décembre 2023 qu'elle [commencerait à transférer les données de l'historique des positions du cloud directement sur les appareils des utilisateurs, la transition devant s'étaler sur toute l'année 2024] (https://blog.google/products-and-platforms/products/maps/updates-to-location-history-and-new-controls-coming-soon-to-maps/). En juillet 2025, les recherches par géorepérage à grande échelle dans la base de données centralisée de l'historique des positions de Google n'étaient de fait plus possibles sous cette forme, simplement parce que Google ne stockait plus l'historique des déplacements de chacun sur ses propres serveurs.
C'était sans aucun doute une bonne chose pour la vie privée. Mais le problème plus grave n'a pas disparu comme par magie avec l'ancienne base de données cloud de Google.
Comme l'ont souligné l'Electronic Frontier Foundation (EFF), l'ACLU et d'autres associations de défense de la vie privée dans leur mémoire déposé devant la Cour suprême en faveur de Chatrie, cette affaire n'a jamais vraiment porté uniquement sur Google. Il s'agit d'une question plus large : celle de savoir si les entreprises peuvent accumuler en toute discrétion d'énormes quantités de données comportementales sur des millions de personnes et si les gouvernements peuvent ensuite utiliser ces bases de données comme des sources légitimes pour leurs enquêtes.
Google est loin d’être la seule entreprise à collecter des données de localisation. D’innombrables applications, courtiers en données, agences de publicité, opérateurs télécoms et sociétés d’analyse continuent de recueillir et de monétiser des informations extrêmement détaillées sur les déplacements et les activités des gens. Des secteurs entiers se sont désormais développés autour de l’achat, de la vente, de l’analyse et du partage de données de localisation.
C'est précisément pour cette raison que cette affaire revêt une telle importance, même après que Google a modifié ses systèmes, et c'est là que l'affaire cesse de porter uniquement sur un vol et commence à devenir un combat bien plus vaste sur la signification même de la « vie privée » à l'ère numérique.
Ce que vous pouvez faire
La réalité, peu réjouissante, est que les smartphones modernes sont, par nature, des appareils de suivi. Il n’existe pas de solution miracle qui vous permettrait de bénéficier de toutes les fonctionnalités pratiques sans rien sacrifier de votre vie privée.
Cela dit, il reste très important de limiter dès le départ la quantité de données de localisation collectées.
Si vous n’utilisez pas activement Google Maps Timeline ou des fonctionnalités similaires, pensez à désactiver complètement l’historique des positions et à supprimer les anciennes données de localisation de votre compte Google. Il est également utile de vérifier quelles applications ont réellement besoin d’un accès constant à votre position et de régler les autorisations inutiles sur « Pendant l’utilisation de l’application » — ou de les supprimer complètement. Dans la plupart des cas, il n’y a guère de raison de laisser la géolocalisation précise activée en permanence si vous n’utilisez pas activement la navigation, les cartes ou les fonctionnalités basées sur la localisation à ce moment-là. Et plus généralement, il est bon de se rappeler que les fonctionnalités pratiques survivent souvent discrètement aux raisons pour lesquelles vous les aviez initialement activées.
La décision de la Cour suprême, attendue plus tard cet été, pourrait finir par avoir des répercussions bien au-delà des simples mandats de géolocalisation. Cette affaire pourrait contribuer à déterminer le degré de confidentialité dont bénéficient réellement les personnes concernant les données numériques sensibles stockées par des entreprises comme Google, ainsi que la facilité avec laquelle les gouvernements peuvent y accéder.
