La société Meta, designée "gatekeeper", ou "gardien" de la nouvelle loi antitrust de l'UE, la DMA (Digital Markets Act), a du mal à se conformer à ses dispositions. La pierre d'achoppement que l'entreprise ne semble pas pouvoir surmonter est l'obtention du consentement "librement donné " des utilisateurs de Facebook, Instagram et Messenger pour l'utilisation de leurs données personnelles dans le cadre de la publicité ciblée. Le hic ? Les utilisateurs doivent conserver un accès complet à ces plateformes même s'ils refusent le partage des données, ce qui garantit que leurs empreintes numériques ne sont pas aspirées par Meta pour effectuer du ciblage publicitaire.

En novembre, Meta a proposé une solution ingénieuse : faire payer aux utilisateurs 9,99 euros pour un compte unique sur le web, puis 6 euros de plus pour chaque compte supplémentaire. Sur mobile, Meta prévoyait de facturer 12,99 euros par mois pour un compte unique, puis 8 euros par mois pour chaque compte supplémentaire. Le total aurait été d'environ 35 € par mois, en supposant que l'utilisateur souhaitait une expérience Instagram et Facebook sans publicité, à la fois sur ordinateur et sur mobile.

L'offre n'a trouvé écho ni auprès des utilisateurs, ni auprès des autorités de régulation. Face à la perspective de payer une lourde amende pour non-respect de la DMA et de se retrouver au pied du mur, Meta a donc fait une proposition tout aussi ingénieuse en réduisant de moitié ses "frais de protection de la vie privée".

Selon Reuters, Meta a déclaré à la Commission européenne qu'elle était disposée à réduire le prix de 9,99 € à 5,99 € pour un compte unique et de 6 € à 4 € pour chaque compte supplémentaire. *Nous voulions accélérer ce processus depuis un certain temps, car nous devons parvenir à un état stable", a déclaré Tim Lamb, l'avocat de Meta.

Une offre suffisante ou un écran de fumée pour dissimuler ses véritables intentions ?

Nous pouvons débattre de la question de savoir si la réduction est suffisamment importante et si 4 dollars font une telle différence. Cependant, le montant exact de la redevance n'est pas ce qui devrait être au centre de la discussion. Au contraire, il détourne l'attention de la question la plus importante, qui est de savoir si le choix entre payer une redevance et voir ses données avalées par une machine à broyer les données comme Meta est un vrai choix.

Nous ne pensons pas que ce soit le cas. Ces deux options ne sont pas aussi gratuites l'une que l'autre, et elles ne pourront jamais l'être. Dans un cas, il vous suffit de cliquer sur "J'accepte", dans l'autre, vous devez payer à Meta des frais potentiellement de plus en plus élevés pour que votre vie privée reste intacte. Mais la vie privée ne devrait pas être un privilège que seuls les plus aisés peuvent s'offrir, c'est un droit que tout le monde devrait pouvoir exercer.

Les défenseurs de la vie privée NOYB, qui se sont opposés dès le début au système Meta "pay or ok", affirment qu'une redevance moins élevée, quelle qu'elle soit, n'équivaut pas à une conformité.

Le GDPR stipule clairement que le consentement doit être donné "librement".La société Meta, quant à elle, cache le bouton "refuser" derrière un paywall.

En nous aventurant dans le domaine pratique de ce dilemme du consentement, nous rencontrons une autre énigme. Selon une étude récente, mise en évidence par NOYB, 99,9 % des visiteurs de sites web préféreraient consentir au suivi plutôt que de débourser la modique somme de 1,99 €.

Nous soupçonnons fortement Meta d'être au courant de ces résultats et d'autres indiquant que les utilisateurs seraient réticents à mettre la main au portefeuille en masse au nom de la protection contre l'exploration de données et la publicité ciblée qui en découle.Il est plus probable que Meta n'ait jamais vraiment compté sur l'acceptation par les utilisateurs d'une quelconque redevance, d'où la proposition initiale de redevance qui frôlait l'irréalisme.Il s'agissait peut-être d'un jeu stratégique, laissant une marge de manœuvre pour l'annonce d'une réduction spectaculaire des prix à l'avenir - diviser les prix par deux fait toujours bonne presse, car cela ressemble à une concession généreuse. Cependant, cette manœuvre ne fait que renforcer une idée troublante : la protection de la vie privée est un luxe réservé à une minorité. Et c'est une notion avec laquelle nous ne pouvons pas être d'accord.

Des conséquences potentiellement désastreuses pour la vie privée

Comme le souligne NOYB, si le Comité européen de la protection des données (CEPD) donne son feu vert au système "pay or okay" de Meta, cette décision peut ouvrir la voie à l'adoption d'une approche similaire par d'autres entreprises.

Le choix entre "oui" et "non" à un suivi invasif sera finalement et irrévocablement remplacé par "payer ou voir ses données transformées en marchandises" par les grandes entreprises. Selon le groupe de défense de la vie privée, cela équivaudra à "rendre le droit fondamental à la vie privée virtuellement inutile "*.

Une telle conclusion peut sembler trop radicale, mais normaliser la surveillance en ligne sous prétexte de donner le choix aux utilisateurs n'est rien d'autre qu'un écran de fumée. Et nous, ainsi que les régulateurs, devrions y voir clair.