La domination de'App Store et de Google Play nuit aux développeurs et aux utilisateurs. Telegram en est la dernière victime

Apple et Google ont cultivé leurs jardins clos - App Store et Google Play Store - condamnant les développeurs à marcher sur des œufs autour des règles de la boutique, à payer des frais exorbitants et à vivre dans la crainte de puissants évaluateurs travaillant en coulisse. Les murs de ces jardins sont de hauteur différente - celui d'Apple étant bien plus pentu que celui de Google - mais ils sont tous les deux difficiles à escalader.

De nombreuses tentatives ont été faites pour remettre en question ces systèmes largement autonomes : certaines ont abouti à des concessions régionales mineures, d'autres ont échoué, les développeurs jetant l'éponge car les enjeux étaient trop élevés, et d'autres encore ont déclenché des représailles, comme lorsqu'Apple et Google ont intenté un contre-procès à Epic Games après que le développeur de jeux ait introduit une option payante tierce dans Fortnite pour iOS et Android.

La domination de l'App Store d'Apple et du Play Store de Google ne nuit pas seulement aux développeurs. Les utilisateurs finaux deviennent des dommages collatéraux dans un monde qui penche en faveur des grandes entreprises technologiques sans même s'en rendre compte : ils doivent payer plus cher pour les applications parce que les développeurs doivent tenir compte des commissions des magasins, ils ne peuvent pas télécharger certaines applications parce que leurs développeurs ont violé certaines règles arbitraires ou, dans le cas de la dernière victime très médiatisée de l'écosystème Apple, Telegram, ils ne peuvent pas profiter de toutes les fonctionnalités offertes par une application.

‘Le Destructeur des Rêves’

Telegram est devenu la plus récente, mais certainement pas la dernière victime du système qui favorise les géants de la technologie derrière les magasins d'applications, dans le cas de Telegram - Apple. Peu après l'introduction par la messagerie de messages payants qui pouvaient être payés indépendamment d'Apple, cette dernière a exigé sa part de 30 %. Le PDG de Telegram, Pavel Durov, a déclaré que les créateurs de contenu cherchant à monétiser leur travail sur Telegram ont commencé à utiliser des bots tiers pour traiter les paiements. De cette façon, selon Durov, ils ont pu recevoir "près de 100%" du montant payé par leurs abonnés pour ce qui aurait pu être une image, une vidéo ou un message texte.

Telegram a choisi de désactiver la fonctionnalité pour iOS plutôt que de risquer d'être expulsé de la boutique. "Ce n'est qu'un exemple de plus de la façon dont un monopole de plusieurs milliards de dollars abuse de sa domination du marché aux dépens de millions d'utilisateurs qui essaient de monétiser leur propre contenu ", a écrit M. Durov. Le fondateur de Telegram a exhorté les régulateurs de l'UE, de l'Inde et du monde entier à agir jusqu'à ce qu'Apple "détruise plus de rêves et écrase plus d'entrepreneurs ".

Photo: Alexander Grey/Unsplash

Apple impose une commission de 30 % sur les applications payantes et les achats in-app aux développeurs qui gagnent plus d'un million de dollars par an grâce à l'App Store. Cette taxe était auparavant la taxe par défaut pour toutes les entreprises, quel que soit leur chiffre d'affaires. En novembre 2020, Apple a abaissé sa commission de 30 % à 15 % pour les développeurs qui gagnent moins d'un million de dollars par an. Apple n'autorise pas les magasins d'applications tiers ni les applications à chargement latéral, de sorte que les développeurs iOS n'ont essentiellement pas d'autre choix que de publier des applications sur l'App Store et d'être liés par ses règles et réglementations. Apple fait valoir que l'assouplissement des restrictions relatives au chargement latéral aurait pour effet de "détruire la sécurité de l'iPhone ".

L'affaire Telegram illustre la tendance générale : lorsque la situation se dégrade, les développeurs sont plus enclins à faire marche arrière qu'à chercher une confrontation directe avec l'entreprise au centre de l'écosystème. Les chances de succès sont minces. La longue bataille juridique entre Apple, Google et Epic Games est un exemple de ce qui peut arriver si un développeur décide de s'en prendre aux géants de la technologie et refuse de payer.

Des querelles juridiques aux proportions EPIC

En août 2020, Epic Games, la marque de jeux la plus populaire au monde, a lancé le "Project Liberty", son plan d'ensemble pour mettre à mal le "monopole" d'Apple et de Google sur leurs écosystèmes d'applications. Pour faire ça, le créateur de Fortnite a introduit en douce une mise à jour dans l'application de ce jeu pour iOS et Android, qui permet aux utilisateurs d'acheter une monnaie du jeu appelée V-Bucks directement auprès d'Epic. Les utilisateurs pouvaient toujours acheter des V-Bucks sur l'App Store d'Apple et le Google Play Store, mais ils devaient payer 20 % de plus. Naturellement, cela n'a pas plu à Apple ni à Google. Les représailles ne se sont pas fait attendre : le jour même de l'introduction du nouveau mode de paiement, Apple et Google ont retiré Fortnite de leurs boutiques respectives pour violation des règles de la plateforme. Epic a intenté deux procès distincts contre Apple et Google, affirmant qu'ils violaient les lois antitrust. Apple a contre-attaqué Epic, l'accusant de vouloir "remplir les poches d'Epic aux dépens d'Apple ", et Google a suivi.

Le septembre dernier, un tribunal américain s'est largement rangé du côté d'Apple, se prononçant en faveur de la société dans 9 cas sur 10. Le juge a estimé qu'Apple n'était pas en situation de monopole dans le contexte de l'affaire, lui donnant carte blanche pour continuer à faire payer les 30 % de frais et refuser aux utilisateurs l'accès aux magasins tiers. En outre, le tribunal a ordonné à Epic de verser à Apple un total de 6 millions de dollars en redevances propres, plus les intérêts. Toutefois, Apple a également reçu l'ordre d'autoriser les développeurs à insérer des liens vers des options de paiement externes dans l'App Store. Apple et Epic font actuellement appel de cette décision.

Photo: Joshua Hoehne on Unsplash

L'affaire Google contre Epic n'a pas encore été jugée. Dans le dernier rebondissement de cette saga juridique interminable, Epic a accusé Google de payer ses rivaux commerciaux pour qu'ils ne lancent pas leurs propres boutiques d'applications. Epic et le développeur d'applications de rencontre Match ont affirmé que Google avait dépensé "un milliard de dollars pour conclure des accords secrets avec les principaux développeurs d'applications ". Google a nié l'allégation selon laquelle il aurait favorisé les concurrents potentiels, affirmant qu'il se contente "d'inciter les développeurs à accorder des avantages et un accès anticipé aux utilisateurs de Google Play lorsqu'ils publient du contenu nouveau ou mis à jour ".

Epic n'a peut-être pas obtenu tout ce qu'il souhaitait, mais sa bagarre juridique très médiatisée avec Apple et Google a jeté davantage de lumière sur les pratiques douteuses des magasins d'applications et incité les régulateurs à examiner de plus près les règles du jeu.

Un orage se prépare

Les accusations d'Epic font écho à celles formulées dans une série de procès antitrust intentés par les autorités américaines contre Google au cours des deux dernières années. Dans l'un de ces procès, les procureurs généraux des États américains ont accusé Google d'avoir "ciblé des magasins d'applications potentiellement concurrents ". L'action en justice stipule spécifiquement que Google a tenté de tuer l'alternative de Samsung au Play Store de Google en payant des développeurs populaires et même Samsung lui-même.

Contrairement à Apple, Google autorise les magasins tiers et le téléchargement externe. Cela signifie qu'en plus du Google Play Store qui est préinstallé sur la plupart des appareils Android, les utilisateurs peuvent installer des magasins d'applications alternatifs et y télécharger des applications. Parmi les magasins d'applications alternatifs les plus connus pour Android figurent Amazon Appstore, Samsung Galaxy Apps, Huawei AppGallery et F-Droid. Ce dernier se concentre sur les applications gratuites et open-source, et n'a ni publicité ni suivi.

Étant donné que Google permet aux utilisateurs de profiter de magasins alternatifs, les plaintes antitrust contre l'entreprise sont plus nuancées et peut-être plus incertaines. En même temps, Google restreint les méthodes de paiement proposées aux développeurs dans son propre Google Play Store. À l'instar de l'App Store, le Google Play Store prélève une commission de 15 % sur les premiers 1 million de dollars de revenus annuels d'un développeur et continue de prélever une commission de 30 % si les revenus dépassent 1 million de dollars par an. Certaines catégories d'applications, comme celles qui proposent des livres, peuvent ne payer que 10 %. Le 1er juin 2022, Google a rendu obligatoire l'utilisation du système de facturation de Google Play. Google a déclaré que "les applications utilisant un système alternatif de facturation in-app devront le supprimer afin de se conformer à la politique de paiement ". Cependant, la mise en œuvre de cette politique a été très sélective, affectant certains développeurs et en épargnant d'autres en fonction du pays ou de la catégorie de l'application. Ainsi, Google n'a pas appliqué la politique en Corée du Sud et l'a suspendue indéfiniment en Inde suite à une ordonnance antitrust. Google a fini par autoriser les développeurs d'applications non ludiques à proposer des options de paiement tierces aux utilisateurs en Inde, en Australie, en Indonésie, au Japon et dans l'Espace économique européen, mais pas aux États-Unis. La raison pour laquelle Google a fait une exception notable pour les apps de jeux est probablement la suivante : elles rapportent beaucoup d'argent. En 2020, les applications de jeux représentaient 83 % des revenus mondiaux des applications Google Play.

Google et Apple affirment tous deux que la commission élevée qu'ils prélèvent est justifiée par le niveau de sécurité inégalé qu'ils offrent. Selon eux, l'argent sert à créer des outils pour les développeurs, à détecter les fraudes et à garantir que les applications sont exemptes de logiciels malveillants et qu'elles peuvent être utilisées en toute sécurité. Toutefois, cette affirmation ne tient pas vraiment la route. Malgré une procédure de modération soi-disant solide, des applications malveillantes se fraient régulièrement un chemin dans l'App Store et le Google Play Store. Certaines de ces applications malveillantes sont même capables de voler les données des utilisateurs. Alors que les magasins d'applications indépendants disposent de moins de ressources pour contrôler les applications, la question est de savoir si Apple et Google ne surfacturent pas un service qui n'est pas infaillible.

Photo: Pawel Czerwinski on Unsplash

Google et Apple peuvent encore passer pour des colosses du marché des applications, mais leurs pieds sont faits d'argile. Google doit maintenant faire face à de nombreuses poursuites judiciaires. Le ministère américain de la justice envisagerait également d'engager des [poursuites contre Apple] (https://9to5mac.com/2022/08/26/apple-antitrust-doj-lawsuit/). En mars dernier, l'UE a donné son accord de principe sur une loi qui pourrait transformer la façon dont Google et Apple font les affaires dans leurs magasins d'applications et ailleurs. Cette loi, appelée Digital Markets Act (DMA), est entrée en vigueur le 1er novembre et sera applicable à partir de mai 2023. En vertu de cette loi, les grandes entreprises technologiques devront permettre "aux développeurs d'utiliser d'autres systèmes de paiement in-app ou de permettre aux utilisateurs finaux de télécharger d'autres magasins d'applications " si elles veulent continuer à exercer leurs activités dans l'UE. Mais les problèmes liés aux boutiques d'applications ne s'arrêtent pas là.

Un processus de révision trop obscur

Vous l'avez peut-être déjà deviné. Nous n'aurions pas autant critiqué la façon dont Google et Apple traitent (mal) les développeurs si nous n'avions pas nous-mêmes une rancune envers ces sociétés.

En tant que monopolistes de facto dans leurs univers respectifs, Google et Apple jouent les juges, les jurés et les bourreaux avec leurs politiques de modération des boutiques. On pourrait arguer que ce sont des entreprises privées et qu'elles ont le droit de faire ce qu'elles veulent des applications qui tentent de se développer dans leurs jardins clos. Mais ce système déborde d'injustice, étouffe l'innovation et désavantage les utilisateurs.

Google a retiré AdGuard de son Play Store en 2014 pour la violation d'une de ses règles de magasin vaguement formulées. Les règles pourraient sans doute être étendues pour retirer beaucoup d'applications du magasin si Google le souhaitait. Une chose est sûre, cependant : un bloqueur de publicité au niveau du réseau comme AdGuard aurait empêché Google de gagner de l'argent aux dépens de ses utilisateurs.

Le problème des règles de modération des magasins d'applications n'est pas seulement qu'elles sont vagues et sujettes à interprétation, mais qu'elles sont appliquées de manière incohérente. Nous avons dû abandonner une fonctionnalité de blocage des publicités à l'échelle du système dans l'application AdGuard pour iOS en 2017 après qu'Apple a décidé de appliquer une politique interdisant "l'interférence avec les performances ou les capacités d'autres applications. " Cette politique n'était pas entièrement nouvelle et est apparemment restée en sommeil jusqu'à ce qu'Apple décide de la brandir contre les bloqueurs de publicités en dehors de Safari. Après qu'Apple a interdit aux applications non VPN d'utiliser un profil VPN en 2018, nous avons dû abandonner l'application dans sa forme actuelle et nous concentrer sur l'amélioration du blocage des publicités dans Safari... pour qu'Apple fasse marche arrière et assouplisse les restrictions concernant l'utilisation d'une API pour configurer un tunnel VPN. Bien entendu, nous n'avons reçu aucun avertissement d'Apple concernant les changements de politique à venir.

Et nous sommes loin d'être les seuls à ne pas être fans de ce processus. Le déjà mentionné M. Durov s'est plaint que Telegram est "souvent incapable " de diffuser des mises à jour en temps voulu en raison "d'un obscur "processus de révision" imposé à toutes les applications mobiles par les monopoles de la technologie ". Et si de grandes entreprises comme Telegram souffrent, les petites applications doivent souffrir encore plus. Comme l'a souligné M. Durov : "Ce n'est pas seulement démoralisant : cela entraîne des pertes financières directes pour des centaines de milliers d'applications mobiles dans le monde. "

Les marchés plus petits montrent la voie

S'il faut faire un pari, il est probable qu'Apple et Google devront renoncer à une partie de leur influence sur les magasins d'applications s'ils veulent résister à la tempête réglementaire qui se prépare. En fait, les régulateurs de plusieurs pays ont déjà réussi à mettre les géants de la technologie au pied du mur.

Cette année la Corée du Sud a approuvé une loi interdisant à Google et Apple de forcer les développeurs à utiliser leurs systèmes de paiement propriétaires. Les deux sociétés autorisent désormais l'utilisation de systèmes de paiement tiers pour les achats in-app dans le pays. Aux Pays-Bas, Apple autorise les applications de rencontres locales à utiliser d'autres méthodes de facturation après [avoir été condamné à une amende de 5 millions d'euros (5,6 millions de dollars) par l'autorité antitrust néerlandaise] (https://techcrunch.com/2022/01/24/acm-apple-fine/). Apple a également accepté d'autoriser les "applications de lecture" au Japon, comme Netflix, à inclure une inscription à l'aide d'un mode de paiement autre que celui de l'App Store en échange de la clôture de l'enquête sur la société par le régulateur japonais.

Des fissures commencent à apparaître dans les modèles de distribution et de paiement des applications d'Apple et de Google alors que de plus en plus de pays les prennent à partie. Mais les grandes entreprises technologiques ne céderont pas sans se battre et utiliseront sans doute tous les outils disponibles pour esquiver la balle. Par exemple, en Corée du Sud, où Apple a été contraint d'autoriser des méthodes de paiement alternatives, la société prélève une commission de 26 % sur toutes les ventes d'applications traitées par des fournisseurs tiers. Cela signifie que les développeurs d'applications sud-coréens éligibles à un taux réduit de 15 % dans l'App Store paieront presque deux fois plus s'ils optent pour un mode de paiement alternatif.

Il faut faire quelque chose

Pour résumer, lorsque vous avez affaire à des magasins d'applications, vous êtes assis sur un baril de poudre prêt à exploser à tout moment. Google et Apple jouissent d'une position dominante sur le marché, tout en supprimant les alternatives, que ce soit directement ou indirectement. Pour les développeurs d'applications, cela signifie souvent un processus d'examen qui traîne en longueur, une commission élevée et un manque de transparence de la part d'Apple et de Google lorsqu'il s'agit de faire respecter les règles de la boutique. Cela signifie également que certaines catégories d'applications, comme celles dotées d'une fonction de blocage des publicités, peuvent être considérées comme une menace par les géants de la technologie, ne plus avoir la faveur de ces derniers et ne plus être autorisées à revenir. Par exemple, l'application AdGuard pour Android ne peut être téléchargée que manuellement, car Google interdit la distribution de bloqueurs de publicité au niveau du réseau via Google Play.

Les tentatives des entreprises individuelles de défier le système sont vouées à l'échec, et c'est aux régulateurs travaillant de concert les uns avec les autres de freiner Apple et Google. Les développeurs d'applications ne sont pas les seuls à souffrir de l'hégémonie du duo. Ce sont les utilisateurs qui souffrent le plus. Ils n'ont pas la possibilité d'installer d'excellentes applications parce que celles-ci n'ont pas passé le cap de l'App Store ou de Google Play. Ils doivent également supporter les frais que les magasins d'applications prélèvent auprès des développeurs et que ces derniers doivent intégrer dans le prix.

Moins de consolidation du pouvoir ne peut que favoriser une concurrence saine, promouvoir l'innovation et profiter aux utilisateurs.